臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第614號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李依隆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第289
號），本院判決如下：
主 文
李依隆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李依隆意圖為自己不法之所有，於民國 一０二年五月至一０三年三月間，陸續向告訴人許智欽佯稱 ：投資砂石場及外匯保證金獲利頗豐云云，告訴人遂不疑有 他而陷於錯誤，陸續在臺南市、高雄市等處交付共新臺幣（ 下同）一百五十萬元予被告，惟被告取得告訴人交付之款項 後，竟避不見面且逃匿無蹤，告訴人始知受騙。因認被告涉 犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、公訴人上開所認，無非以被告之供述、證人即告訴人、證人 黃羨文、洪福坤之證述、告訴人大眾銀行活期儲蓄帳號一六 ○○○○○○○○○○交易明細、告訴人提出之行動電話０ 九二０五七一三八八通聯紀錄、告訴人提出之FACEBOOK、LI NE對話內容翻拍影本為主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。所 謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，有最高法院二十九年上字第三一 ０五號、五十三年台上字第二七五０號判例足資參照。再按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇 大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定 ，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然 被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其 陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實 ，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地 位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作 為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實 相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性， 始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，
依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定，其理甚明 （最高法院九十六年度台上字第二一六一號判決要旨參照） 。
四、訊據被告固坦承與告訴人係舊識，告訴人有拿門號０九二０ 五七一三八八號ＳＩＭ卡給伊使用約半年，告訴人提出之LI NE對話文件上之照片及暱稱係伊，亦曾與告訴人一起吃過飯 之事實，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊沒有邀告訴人 投資砂石場、外匯保證金，亦未收取告訴人一百五十萬元， ，伊沒有要黃羡文、洪福坤透過告訴人交投資款項給伊，告 訴人提出之LINE對話非伊所為，告訴人也沒有提出交錢餐廳 之監視錄影及LINE發話地點等語。經查：
（一）告訴人一０三年八月二十八日提出之刑事告訴狀所載一百 五十萬元交付情形，㈠其中三十萬元乃是告訴人朋友黃羡 文之資金，由黃羡文先匯至告訴人帳戶後，再由告訴人提 領後（告證一）於一０二年十、十一月間在台南市交予被 告；㈡另一０二年間陸續投資砂石場之二十萬元轉入；㈢ 另告訴人父親許太平以現金一百萬元存入告訴人帳戶，還 給洪福坤三十萬元、還予黃羡文六十萬元，其三人再以現 金或匯款方式給告訴人當作投資款，由告訴人統一交予被 告，將其中一百萬元於一０三年三月當兵前分二十萬元、 八十萬元二次交付被告，有該狀在卷可佐（見一０三年度 他字第三八八三號偵查卷〈下稱偵一卷〉第二頁）。據上 揭刑事告訴狀可確定黃羡文出資三十萬元、告訴人出資二 十萬元（投資砂石場轉入），至於另一百萬元，自刑事告 訴狀所載【告訴人父親許太平以一百萬元現金存入告訴人 帳戶，還給洪福坤三十萬元、還予黃羡文六十萬元，其三 人再以現金或匯款方式給告訴人當作投資款，由告訴人統 一交予被告】，並未明確指出一百萬元，其中告訴人、黃 羡文、洪福坤出資額度，惟就字義解讀，應係告訴人十萬 元、黃羡文六十萬元、洪福坤三十萬元，合計一百萬元。 惟查，告訴人所舉【告證一】係其所附台南灣裡郵局郵 政存簿儲金簿（見偵一卷第六、七頁；下稱郵局帳戶）， 遍查其交易明細並無證人黃羡文匯入該筆款項，縱使核對 告訴人另附之大眾銀行苓雅分行帳戶（見偵一卷第八至十 八頁；下稱大眾銀行帳戶），證人黃羡文係一０三年三月 十四日匯入三十四萬元，亦非一０二年十、十一月；告 訴人於本院準備程序供稱：「（你27日去當兵，最後一筆 給80萬元，大約是3月的什麼時候給的？）我記得是3月14 日左右給李依隆80萬元，我記得是3月中，因為我們還一 起去吃飯。」等語（見本院易卷第二十七頁），參以證人
洪福坤於本院審理時結證：「（後來你就是找許智欽？） 對。」、「（你就有決定要投資這個砂石場？）後續我有 。」、「（你有無匯錢？）有。」、「（你匯給誰？）我 是匯給許智欽。」、「（你匯了多少錢？）30萬元。」等 語（見本院易卷第七十五頁），互核大眾銀行帳戶於一０ 三年三月十四日前並無證人洪福坤一次匯入三十萬元之紀 錄，僅有四次各一萬元匯入，倒是告訴人於一０三年三月 十三日匯給證人洪福坤三十萬元。據大眾銀行帳戶內載 證人黃羡文於一０三年三月十四日匯入三十四萬元予告訴 人，縱含一０二年十二月十二日匯入十萬元、一０三年二 月七日匯入三萬一千元，亦未達告訴人上揭所指之九十萬 元。又告訴人於本院準備程序亦供稱：「（本件所有的 事實細節都是照你103年8月28日告訴狀所載之內容？）是 ，沒錯。」、「（你投資李依隆的操作外匯部分，你與黃 羨文、洪坤福所交付的現金各為多少錢？）黃羨文30萬元 、洪坤福30萬元，我70萬元的現金，再加上102年投資砂 石的20萬元，一共是150萬元。」等語（見本院易卷第二 十五、二十六頁），既然告訴人於本院準備程序仍稱上揭 刑事告訴狀內容無誤，嗣又反於該狀內容而為陳述，且所 指款項復與其提出帳戶內存支未合，故所指出資情狀，僅 憑告訴人存有瑕疵之指訴，難明實情。
（二）據郵局、大眾銀行帳戶交易明細所示，與黃羨文之往來 （大眾銀行帳戶）：一０二年十月五日三次分別匯出二千 元、二千元、二千元；同年十一月五日三次分別匯出二千 元、二千元、二千元；同年十二月五日四次分別匯出四千 元、二千元、二千元、二千元；同年十二月十二日匯入十 萬元；一０三年一月五日三次分別匯出四千元、二千元、 二千元；同年二月五日匯出一萬二千元；同年二月七日匯 入三萬一千元；同年三月十三日匯出六十萬元；同年三月 十四日匯入三十四萬元。與洪坤福之往來（大眾銀行帳 戶）：一０二年十月五日匯出六千元；同年十月十五日匯 入一萬元；同年十一月五日匯出六千元；同年十一月十五 日匯入一萬元；同年十二月五日匯出六千元；同年十二月 十五日匯入一萬元；一０三年一月五日匯出六千元；同年 一月十五日匯入一萬元；同年二月五日匯出六千元；同年 二月十五日匯入一萬元；同年三月五日匯出六千元；同年 三月十三日匯出三十萬元；同年三月十五日匯入一萬元； 同年三月二十一日匯入三十萬元；同年四月五日匯出六千 元；同年四月十五日、五月十五日、六月十五日、七月十 五日各匯入一萬元。與許哲睿之往來（郵局帳戶）：一
０三年一月二十七日、二月二十五日、三月十四日分別匯 入二萬元、四萬一千元、五十一萬元。顯見證人黃羨文、 洪福坤、許哲睿與告訴人長期間有資金往來，復參以告訴 人以證人身分於本院審理時結證：「（請你看第7頁最下 面有一個103年3月17日現金提領，這個應該是45萬元？） 對。」、「（這個部分跟你要交付給被告的錢有無關係？ ）有。」、「（你可否解釋一下？）其實裡面有一個朋友 是，我有跟一個朋友叫許哲睿一起要湊我的錢，因為他覺 得說他都對我，他也沒有跟被告見過面，所以他覺得他不 便當證人，那些有一部分的錢我是跟他邀一起投資的，就 是我只是口頭跟他說我這邊要湊錢，這筆錢是他有匯給我 的，他陸續有匯給我的錢，因為那時候我手頭有一些現金 ，所以我不是全部都領剛好80萬元，因為我手頭有一些現 金。」、「（我看你附上來的郵局跟銀行帳戶裡面資金往 來非常頻繁，你當兵之前在做什麼投資？）我當兵之前在 做期貨，期貨為主，我在下單。」、「（當兵之前期貨做 了多久？）一年多。」、「（你投資期貨、操作期貨經手 的款項大概多少？）2、300萬元。」、「（後來到要去當 兵的時候虧了多少？）200萬元。」；證人黃羨文於本院 審理時結證：「（你匯款30萬元給許智欽這件事，是否許 智欽要求你匯的？）不是，是我自己匯給他的。」、「（ 被告有無要求你把錢匯給許智欽？）沒有，都沒有。」； 證人洪福坤於本院審理時結證：「（你把30萬元的款項匯 入許智欽的帳戶，是不是被告指示的？）不是。」等語（ 見本院易卷第五十九頁、第六十二頁背面、第六十三頁、 第七十二頁背面、第七十六頁），另告訴人所指最後一筆 八十萬元交付被告時間係於一０三年三月十四日（告訴人 於本院準備程序供稱；見本院易卷第二十七頁）或十七、 十八日，以及被告於其入伍當兵後之一０三年四月二十八 日即失聯（見刑事告訴狀，見偵一卷第四頁；告訴人於本 院審理時結證，見本院易卷第五十八頁背面），然依大眾 銀行帳戶所載，自三月十八日起迄同年七月十五日證人洪 福坤仍與之有金錢往來，且一０三年三月十三日告訴人先 匯款三十萬元給證人洪福坤，雖證人洪福坤嗣於同年三月 二十一日再匯回三十萬元給告訴人，惟該匯回之三十萬元 ，究與一０三年三月十四日告訴人提領之四十一萬元現金 無關。從而，告訴人對證人黃羨文、洪福坤、許哲睿之集 資，係自己操作投資，抑或交付被告，頗有疑問。（三）告訴人既以二、三百萬元投資期貨長達一年多，最終虧損 約二百萬元乙節，一如前述，告訴人顯非無商場閱歷之人
，苟上揭投資款項部分來自於證人黃羨文、洪福坤、許哲 睿，並以現金交付告訴人為真，告訴人豈未自被告取得所 指砂石、外匯保證金投資之相關資料？又告訴人於長達四 、五個月期間分五次共現金一百三十萬元交付被告，竟未 要求被告以任何形式表明收取現金之取據動作？另依告訴 人所述部分提領之現金係來自於證人黃羨文、洪福坤、許 哲睿之轉帳，卻未向告訴人取據，又如何昭信於證人黃羨 文、洪福坤、許哲睿？是告訴人分批給付現金給被告，毫 無風險意識而未當場取據，自陷舉證之困難，顯違常情。（四）另被告一０三年年初所使用之○○○○○○○○○○號行 動電話晶片卡係告訴人所交付等情，被告、告訴人於本院 準備程序均供述在卷（見本院易卷第二十七頁背面、第三 十七頁），亦與台灣大哥大資料查詢相符（見本院易卷第 十二頁），顯見被告、告訴人當時關係非比尋常，告訴人 得悉被告個資、生活狀況及通訊之暱稱、貼圖，應非難事 。基於被告無自證己罪之義務，被告就上揭FACEBOOK、LI NE對話非伊所為之辯解，使法院達於合理懷疑，檢察官如 欲超越該合理懷疑，即須依刑事訴訟法第一百六十一條積 極舉證，上揭FACEBOOK、LINE對話之受話一方是否確係被 告使用之電腦及行動電話，僅告訴人提出被告使用之０九 二０五七一三八八號行動電話與其使用之０九八二七二八 三０九號行動電話通話明細（見本院易卷第八十七至八十 九頁），該明細雖能證明雙方曾有通話紀錄，惟關於LINE 、FACEBOOK受話是否確係被告使用之電腦及行動電話，因 被告堅詞否認，復無發、受訊息地及ＩＰ、ＩＤ之資料， 顯難單憑告訴人提出之FACEBOOK、LINE之對話畫面翻拍影 本，遽認被告確有上揭詐欺之事實。
五、綜上，公訴人認被告上揭詐欺犯嫌，固有其論據，然經本院 調查結果，既有前開合理之懷疑，公訴人所舉之積極證據並 不足為被告詐欺事實之認定，故被告被訴之犯行，應屬不能 證明，此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有詐欺之 犯行，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 蔡直青
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日