臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 105年度交字第169號
原 告 蔡昀蓁
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國105年5月18日新北裁
催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
⒈按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法 第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告依道路交通 管理處罰條例第8條所為裁決（即下述原處分）而提起撤銷 訴訟，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經最後言詞辯論 （本院曾為準備程序)，逕行裁判，合先敘明。 ⒉又本件被告雖曾經陳暘以其訴訟代理人而提出委任狀及為訴 訟行為，但觀之其提出委任狀上載之地址有勤理法律事務所 ，且其亦稱乃受僱該法律事務所擔任法務人員，並無律師資 格，其係因受僱之法律事務所與被告間之契約關係而經事務 所指派至被告機關處理約定事務，與被告間並無任何契約關 係，亦未經被告核發任何派令，被告復回函稱該人並不具公 務人員保障法第3條所規定專任人員資格，被告機關所委任 之律師為勤理法律事務所之黃慧婷律師，有被告回函1份在 卷可按（見本院卷第67頁），顯然陳暘並不具備行政訴訟法 第49條第2項之訴訟代理人資格，被告甚且否認有委任陳暘 為訴訟代理人之意，自難認該人為本件被告之訴訟代理人， 亦予說明。
二、事實概要：
原告於民國102年5月17日21時2分許，因駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經新北市新店區祥 和路、車子路口附近，為新北市政府警察局交通警察大隊新 店分隊員警攔查，對其施以呼氣酒精濃度檢定測試，測得其 呼氣酒精濃度達每公升0.23毫克，為此認其有「酒後駕駛經 測定值為0.23毫克」之違規行為，當場掣單舉發及移置保管 系爭汽車，並通知原告於105年6月16日前到案，原告於105 年5月18日應到案期限內請求被告為裁決，被告即依道路交 通管理處罰條例第35條第1項第1款及第24條規定，於105年5 月18日以新北市裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理
事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬9千500元， 吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原 處分，至於該裁決書主文欄其餘記載部分，不在原告訴請撤 銷範圍，詳見本院105年12月21日準備程序筆錄之記載）， 原處分於當日送達原告，原告不服，遂於同日提起本件行政 訴訟。
三、本件原告主張：
(一) 原告當日並無飲酒，僅於105年5月17日18時30分許在新 北市新店區的安坑運鈍根湯餐廳消費時，吃兩盤青菜及 兩碗湯，酒精可能源自湯品中有添加酒所致，原告並未 另外飲酒，所以自覺並無駕駛安全疑慮，才會駕駛汽車 ，非飲酒後蓄意駕駛，卻遭員警再三指責有酒後駕車嫌 疑，身心遭受極大壓力，因被指有酒氣，方追溯之前飲 食之運鈍根湯料理發現有添加些許米酒燉煮，此乃台灣 之飲食習慣，若食用此類料理卻遭指為酒後駕車，恐違 反取締酒後駕車行為之立法原意等語。
(二)並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
(一)本件舉發員警係見原告駕駛系爭汽車違規右轉而加以攔查 ，攔查過程發現原告飄散濃濃酒味，合理懷疑駕駛人有酒 後駕車行為，遂依法對原告進行酒測，測得其呼氣所含酒 精濃度達每公升0.23毫克確已超出規定標準，故而當場舉 發，舉發過程中且全程錄音錄影，亦確實依取締酒後駕車 作業程序之要求，在實施酒測前先詢問受測者飲用酒精或 其他類似物結束時間，亦有準備新的吹嘴供受測者進行測 試，並告知受測者檢測流程、如何使用吹嘴檢測等事項， 員警執為原告施以酒精濃度測試之酒精測試器（廠牌ACS 、型號SAF'IR、儀器器號SESAH1Z000000000、檢定合格單 號碼M0JB0000000號），業於104年7月20日經經濟部標準 檢驗局檢定合格，有效期限105年7月31日，本件檢測之日 期為105年5月17日，足認原告接受該儀器檢測時，該儀器 仍在經濟部標準檢驗局檢定合格之擔保期限內，堪認上開 儀器檢測應屬正常。故原告既為系爭汽車之所有人，且曾 考領合格汽車駕駛執照，亦為具有正常智識程度之成年人 ，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守，原處分據以 對其裁處罰鍰新臺幣19500元整，吊扣駕照12個月，並應 參加道路安全講習，與規定相符，原告之訴為無理由等語 。
(二)並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
(一)本件兩造除就下述爭點所示事項外，並不爭執有其餘如事 實概要欄所示事實，並有本件舉發通知單、原處分書、酒 後時間確認單、酒精濃度測定值檢測單等件影本各1份在 卷可證，堪認為真實。而原告既以前詞指摘原處分並請求 予以撤銷，是本件之爭執在於：原告有無原處分所指之違 規行為？原處分是否合法？
(二)本件應適用之法規及法理：
1.按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽車 駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺 幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車 及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事 致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者 ，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規 定標準。」，同條第3項規定：「汽車駕駛人於五年內違 反第1項規定二次以上者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡 者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」，同條例第24條 第1項第2款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應 接受道路交通安全講習：…二、第35條第1項規定之情形 」。而道路交通管理處罰條例第92條第1項規定授權訂定 之道路交通安全規則114條第2款規定：「汽車駕駛人有下 列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃 度達百分之0.03以上」，故駕駛汽車經測試檢定超過上開 道路交通安全規則第114條第2款規定之吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克標準者，即應依前揭道路交通管理處罰 條例之相關規定予以處罰。
⒉次按，警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發 生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔 停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件 或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別 之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」是 警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔 停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測 試之檢定，在此範圍內，人民有接受呼氣酒精濃度檢測之 義務，不得無故拒絕，上開條文所稱「已發生危害」者， 係指已發生交通事故或有肇致人員傷亡、財物毀損之事實 ，所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生， 但評估具體個案之情況，認有發生危害之危險者即屬之， 例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩等明顯
違反道路交通安全規則之事實，或諸如車內酒氣十足、駕 駛人神智不清等，即有「相當事由（probable cause）或 「合理事由」（reasonable cause），可懷疑駕駛人有酒 駕或其他可合理懷疑有發生危害之可能性者。
⒊又按，道路交通管理處罰條例第第92條第4項所授權訂定 之違反道路交通管理處罰事件統一裁罰基準及處理細則第 19條之2第1至3項規定：「（第1項）對汽車駕駛人實施本 條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器 檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理 ：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不 宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當 場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時 間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有 受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者 ，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測 ；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之 流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測 者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因 儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應 向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。（第2 項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在 儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明 事由。（第3項）實施第一項檢測成功後，不論有無超過 規定標準，不得實施第二次檢測。但遇檢測結果出現明顯 異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測 ，並應留存原異常之紀錄。」，上開規定係基於母法之授 權所訂定，且其內容並未牴觸母法，自得予以適用。 (三)經查：
⒈首先，本件舉發員警攔停原告時，並不屬警察職權行使法 第6條第2項所定設立管制站進行集體臨檢之方式，而係員 警執行交通稽查之一般勤務時，因發覺原告由所在處轉入 道路之行向路口號誌為紅燈，認有紅燈右轉之違規而予以 攔停，隨即聞到原告駕駛之汽車內存有酒味外，雖然搭乘 原告所駕駛車輛之另一人表示其有飲酒，但經原告同意吐 氣後員警發覺原告自身亦存有酒味，方據此要求原告接受 吐氣酒精濃度檢測，此節除有新北市政府警察局新店分局 警員蕭飛鵬所製作之申報答辯報告表在卷供佐外（見本院 卷第30頁），原告亦自承當時自聚餐所在餐廳離開時，因 出口不容易看到號誌燈就直接轉出，才會遭警攔查(見本 院卷第50頁原告之書狀記載），再參諸下述原告遭員警攔
檢後之現場採證光碟中，員警當場亦有表明原告身上有酒 味，有本院105年12月21日準備程序期日之勘驗筆錄可參 ，均與前述警員之申報答辯報告表所載情節相符，堪認 本件舉發員警乃基於警察職權行使法第8條第1項規定，因 原告有未遵守紅燈號誌右轉之違規行為加以攔查後，在靠 近原告時聞到原告身上酒味，綜合研判後方對原告產生有 酒後駕車行為之合理懷疑，上情堪認已達依客觀合理判斷 原告駕車有易生危害之可能，揆諸前揭規定意旨及說明， 舉發員警攔停原告並令其接受酒精濃度測試之行為，尚符 合警察職權行使法第8條第1項規定。
⒉其次，本件原告在前開時地為警攔查後，關於施測時之情 形有員警當場攝錄之光碟1片在卷可按，經本院當庭勘驗 之結果如下：
⑴以下為檔名FILE0050者：
(畫面顯示警方攔下原告，時間顯示105.5.17.20：40）員 警：不好意思。原告：我想我怎麼從那邊出來。員警：好 啦，有沒有喝酒？原告：沒有呀！我們從那邊轉出來。員 警：你有酒味啊，是誰喝酒？原告：是那個湯啦，我們從 那邊轉出來。員警：這我曉得，有誰喝酒？原告：我沒喝 酒啦！沒喝酒啦！沒喝酒啦！員警：但就是有酒味啊。原 告：沒喝酒啦！真的沒喝酒啦！我是從那邊轉出來的，真 的沒喝酒啦！員警：不過就是有酒味，不然你聞一下，你 們有人喝酒。（車上另一男性乘客：是我啦）原告：大哥 。(作出拜託手勢)員警：你下車，輕呼一口氣，我聞看看 是否有酒味就好，好嗎？原告：(原告下車)。員警：我會 靠近你，但不會碰到你，你輕呼一口氣，好嗎？原告：( 點頭）員警：對啊，有酒味。原告：大哥，我從那邊出來 。員警：有酒味，你是喝什麼東西？原告：我沒喝啊，我 真的沒喝。員警：湯你喝幾碗？原告：2碗。
⑵以下為檔名FILE0051者：
(畫面顯示員警拿原告身分證核對，填資料)。 原告：他說沒有酒精。員警：你有酒味，沒有酒精沒錯， 但你有酒味啊，這個我沒辦法。原告：如果沒測過，會怎 樣？員警：0.15-0.25…(聽不清楚)，如果超過0.25就是 要移送法院。…原告：好。我真的喝酒不會開車，你知道 嗎？我真的是吃了那個東西。我根本不知道我會測這個， 因為我從來沒有測過。員警：一杯高粱絕對超過0.25，你 那也許已經代謝了。原告：哪有？我都想尿尿，都沒辦法 尿。員警：我才幾分鐘欄你，你沒有在店內解決。…員警 ：再5分鐘就超過15分鐘了，等超過15分鐘，我們就測了
。之前沒測過嗎？它跟吹氣球的原理是一樣的，吸一口氣 ，吐氣，大概10秒，然後，我說好，就完成。原告：大哥 。(原告表示拜託)員警：（先到警車後面等超過15分鐘） 時間也給你了，一個彈性值也給你了。這張麻煩你寫一下 。(一員警回應另一員警表示原告已漱口了)(員警向原告 出示酒後時間確認單)這裡簽名，今天是105年5月17日20 時43分，超過9點時再作酒測，已超過15分。原告：那你 還有礦泉水嗎？還有嗎？員警：你都喝完了？原告：我那 才一小瓶，已喝一半了。員警：這樣已經夠了，警方僅提 供漱口，你還一小瓶給我喝完。原告：(確認單上簽名)。 員警：你這完成後，要喝再喝。原告：(在旁喝水，嗆到 咳嗽)(畫面顯示時間：105.5.17.21：00：44）員警：這 吹嘴是新的(提示原告)，我們就使用這個。原告：(原告 又喝水，漱口後吐掉)員警：好，那就定位了，現在時間 21點整(實際時間105.5.1721：02：06)43分的時候欄下， 那差不多15分鐘了。測試的方法是，吸一口氣在肚子，然 後再吐出來，含住吹嘴，像吹氣球。原告：(原告進行酒 測)-(警方在旁說，吸口氣，吐氣，好再來)員警：不行， 含住吹嘴，像吹氣球一樣，不要擋住，再吐氣。原告：( 原告進行酒測)員警：失敗，不行。吹氣不是把口水吐出 來。(警方在旁作示範)原告：(原告進行酒測)員警：吐出 來，不行，不能斷。原告：我要吹，吹很大力了。員警： (示範吹氣)。吹幾秒鐘。原告：(原告進行酒測)員警：0. 23。原告：我真的沒有喝酒。員警：但是0.23啊！是不是 。(提示酒測器予原告)。開單啊，還沒有到公共危險，開 單。原告：開單是多少？唉呦。我真的覺得很冤枉，我又 沒喝酒…。
⑶檔名為FILE0052者：畫面顯示警方開立罰單交由原告收受 。
⒊由上開勘驗內容可見原告係在當日20時40分許即經攔停， 距離原告接受吐氣酒精濃度檢測之21時02分許已逾15分鐘 ，有前述勘驗之採證光碟畫面顯示時間及酒精濃度測定值 檢測單影本(見本院卷第32頁）所載時間可資比對，施測 前員警且有讓原告漱口，初始雖因原告吹氣方式不當致儀 器未採得檢測數值，經員警告知且示範正確方式後，即接 續令原告依操作流程對儀器吹氣後，儀器隨之顯示數值為 0.23mg/L之測試結果，有酒精濃度測定值檢測單影本1份 、採證光碟暨上開本院勘驗筆錄之記載在卷可稽，本件舉 發員警對原告之施測程序悉依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第19條之2或內政部警政署所訂頒「
取締酒後駕車作業程序」之規定辦理，施測程序並無違誤 。
⒋再者，對原告施測而顯示前開數值所使用之儀器（廠牌 ACS、型號SAF'IR、儀器器號SESAH1Z000000000、檢定合 格單號碼M0JB0000000號），業於104年7月20日經經濟部 標準檢驗局檢定合格，有效期限105年7月31日，此有呼氣 酒精分析儀檢定合格證書（本院卷第34頁）為憑，顯見對 原告施測所使用之儀器確有依規定辦理檢定查核，難認該 施測儀器當時有故障情形，對原告進行吐氣酒精濃度測試 所得之數值，當可採為本件原告違規行為之證據。 ⒌雖然，原告主張其受測前並未飲酒，該酒精濃度檢測數值 應係其在餐廳所食用之運鈍根湯有加入料理酒類，其因食 用該湯所造成，並非故意飲酒後駕車云云，然而，道路交 通管理處罰條例第35條第1項第1款所規定之違規行為係以 駕車時有無「酒精濃度超過規定標準」決之，前述該條例 第92條第1項規定授權訂定之道路交通安全規則114條第2 款亦規定，若飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上 即不得駕車，測得酒精濃度超過規定標準之原因並不限於 飲用酒類，因飲用其他類似物而造成者，同屬違規行為， 亦即若服用之飲食中有摻雜料理酒，即為酒類之其他類似 物，飲用後仍不得駕車，尤其衡諸近年媒體就禁止酒後駕 車之相關報導甚多，涉及飲用含酒藥膳飲食導致違規之案 例常見報導而當足為一般民眾所知悉，原告既經合格考領 駕駛執照而具有一定駕駛經驗與知識，就此應無不知之理 ；甚且，由員警攔查原告時尚且聞到酒味，原告在食用該 含酒藥膳食物時，對該食物有酒味，應含酒進而可能造成 其經施測呈現酒經濃度超過規定標準之結果，當足知悉， 其仍在食用後駕車，縱非直接故意，亦有可預見該結果發 生且發生並不違背其本意之間接故意存在，是縱如原告所 述其並非直接飲用酒類，並據其提出記載餐廳消費內容之 發票影本等為憑，惟此仍無從解免其有故意在飲用酒類之 類似物後駕車之違規責任，原告此部分主張，並不足為對 其有利之認定。
⒍綜上，原告經舉發員警測得有吐氣酒精濃度達0.23MG/L之 情形，悉依法定程序所為而足採認，縱使如原告所主張其 係食用含酒之藥膳飲食所導致，仍構成飲用酒類之其他類 似物後卻仍駕車之違規行為，被告據以作成原處分，為有 依據。
⒎進而，按道路交通管理處罰條例第92條第4項已規定：「
本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向 處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條 件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳 納機構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」 ，而違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條則規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定之。」，第2條第1、2項規定：「處理違反道 路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦 理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表...」。核以上規定係基於母法之授權所訂 定，且其內容並未牴觸母法，被告自得予以適用。又違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表中就汽車駕駛人違反第 35條第1項規定其吐氣所含酒精濃度達0.15MG/L以上、未 滿0.25MG/L者，明列處罰鍰1萬9千500元及吊扣駕駛執照 1年(即12個月)，第24條第1項第2款並規定應接受道路交 通安全講習，故被告就原告上開酒後駕車之違規行為，依 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定及基於平等 原則參照前述違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以 原處分對原告裁處罰鍰1萬9千500元、吊扣其駕駛執照12 個月，及依道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款規定 ，裁處原告應參加道路交通安全講習之處分，核無違誤。 (至於上開裁決書主文欄所載其餘部分，業經原告於本院 105年12月21日準備程序期日陳明並不在本件起訴範圍內 ，併予指明。）
六、從而，本件原告於上開時、地，駕駛系爭汽車確有酒精濃度 超過規定標準之違規行為，洵屬明確。從而，被告依道路交 通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規 定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞 指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由， 應予駁回
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法、證據等，均無礙於前述本院 之判斷及本件判決結果，爰不予一一論斷，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 梁華卿