清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,106年度,134號
TPDV,106,重訴,134,20170331,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第134號
原　　　告　　兆豐國際商業銀行股份有限公司中山分公司
法定代理人　　蔡鎌郁
訴訟代理人　　周勉光
　　　　　　　陸漢聲
　　　　　　　張哲豪
　　　　　　　林俊廷
被　　　告　　理成營造工程股份有限公司
兼法定代理人　衣治凡
共　　　同
訴訟代理人　　謝清嵐
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院105年度
重訴字第510號裁定移送前來，本院於中華民國106年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾陸萬陸仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百零五年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五點一二五計算之利息，暨自民國一百零五年十二月六日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳拾壹萬零陸佰壹拾陸元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人原為江德成，嗣於訴訟繫屬後變更為蔡鎌郁 ，變更後之法定代理人蔡鎌郁遂於民國106 年3 月15日提出 民事陳報狀聲明承受訴訟，有經濟部105 年12月9 日經授商 字第10501285490 號函暨股份有限公司分公司變更登記表在 卷可稽，經核與民事訴訟法第170 條、第175 條、第176 條 規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文 。查，本件原告起訴時，係主張被告理成營造工程股份有限 公司（下稱理成公司）向其借貸新臺幣（下同）2,000 萬元 ，並由原告代墊履約保證金3,200 萬元，惟理成公司於105 年11月10日宣告停止營業，債務視為全部到期，尚欠本金共 51,741,520元未清償，而於訴之聲明第1 項請求理成公司應 給付原告19,741,520元，及自105 年10月21日起至清償日止 ，按原告新臺幣1 年期定存機動利率加碼週年利率1.255%並



加計遲延利率1%後計算利息，暨自105 年10月21日起其逾期 在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者 ，就超過部分，按上開利率20% 計付違約金；訴之聲明第2 項為理成公司應給付原告3,200 萬元，及自105 年11月10日 起至清償日止，按原告新臺幣基準利率加計遲延利率2.5%後 計算利息，暨自105 年11月10日起其逾期在6 個月以內者， 按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，就超過部分，按 上開利率20% 計付違約金（見臺灣桃園地方法院105 年度司 促字第22448 號卷第2 頁）。嗣於106 年3 月6 日以民事聲 請追加被告狀，主張理成公司係邀同衣治凡為連帶保證人， 而與其簽訂授信約定書，遂追加衣治凡為被告，同時變更訴 之聲明為被告應連帶給付原告22,566,695 元，及自105年12 月6 日起至清償日止，按週年利率5.125%計算之利息，暨自 105 年12月6 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按 上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算 之違約金（見本院卷第10頁）。經核原告追加衣治凡為被告 與原起訴請求主張，所依據之基礎事實均係基於理成公司向 原告借款之事實，堪認原告所為追加被告與起訴事實同一， 是原告前揭訴之追加，與上開規定相符，應予准許。至原告 變更請求金額及利息、違約金起算日部分，核屬減縮應受判 決事項之聲明，與上開規定相符，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：理成公司於103 年9 月12日邀同衣治凡為連帶保 證人，與原告簽訂授信約定書及連帶保證書，嗣於105 年8 月12日再與原告簽訂綜合授信契約書，約定授信總額度8,00 0 萬元，動用期間自105 年9 月9 日起至106 年9 月8 日止 ，利息就開立保證函之銀行墊款部分，按墊款日原告新臺幣 基準利率加碼週年利率2.5%計算（目前為週年利率5.125%） 。並約定如遲延還本或付息時，逾期在6 個月以內部分，按 約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計付 違約金。嗣原告為理成公司辦理履約保證，經受益人向原告 求償，原告乃於105 年12月6 日代為墊款3,200 萬元，詎料 ，理成公司於105 年11月10日發表公開信宣告停止營業，依 授信約定書第9 條第1 項第2 款約定，債務視為全部到期， 理成公司尚積欠22,566,695元及利息、違約金未清償，而衣 治凡為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任 。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 清償借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告到庭均陳稱：對原告主張為認諾等語。三、被告對原告之請求均為認諾，依民事訴訟法第384 條規定，



應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸、 連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之 本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第2 項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 林立原