臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第26號
聲 請 人 陳孟華
陳淑華
陳美華
共 同
訴訟代理人 陳德聰律師
上列聲請人即原告與相對人即被告陳建仲、陳潘美惠間請求塗銷
不動產所有權移轉登記等事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時， 受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持 向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟 法第254條第5項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法 第254條第1項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖 移轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401條第1項前段另規 定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼 受人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的 法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判 決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致 受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷 既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使 其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性 ，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設 定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用 之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪 、設定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於 不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為 訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如 基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪 、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），因與 上開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。二、經查，聲請人即原告等3 人係主張其等與相對人即被告陳建 仲，均為相對人即被告陳潘雪惠與訴外人陳國連之子女。兩 造曾於民國105 年5 月24日簽立協議書，就被繼承人陳國連 為代筆遺囑後之特留份達成協議，約定聲請人等應得之特留 份價值各為新臺幣（下同）720 萬元，並約定於被繼承人即
相對人陳潘雪惠往生後，由聲請人等與相對人陳建仲共同繼 承陳潘雪惠所有之臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 ，面積1,397 平方公尺，應有部分1000分之24，及其地上建 物即同段913 建號建物，門牌號碼臺北市○○區○○○路00 0 巷00號4 樓之房屋（與前開土地下合稱系爭不動產），應 繼分各為4 分之1 ，且由相對人陳建仲於繼承登記後2 個月 內，各以720 萬元向聲請人購買其等應繼分，同時做為支付 原告前開特留分款項。詎相對人2 人為歸避上開特留分款項 之支付，竟於105 年5 月27日即以買賣為由，將系爭不動產 所有權移轉登記予相對人陳建仲。相對人2 人均係簽立上揭 協議書的當事人，行為時均明知此舉有害於債權人即聲請人 之權利，聲請人自得本於債權人之地位，依民法第244 條第 1 項規定請求撤銷相對人2 人間之買賣行為及所有權移轉行 為。再者，衡諸一般不動產買賣均就買賣價金給付方式詳為 約定，然相對人陳建仲並無提出任何證據證明其有付清買賣 價款之事實，系爭不動產市價高達3 千餘萬元，相對人陳建 仲亦無資力支付；況相對人陳潘雪惠年事已高，存款頗豐， 且有多筆不產房租收入，並無因資金需求而出售系爭不動產 之理，佐以相對人等2 人係於前開協議書簽立後3 日，即將 系爭不動產以買賣由過戶，其等顯無買賣系爭不動產之真意 ，故其等就系爭不動產之買賣應屬通謀虛偽意思表示，而屬 無效等情，提起本件訴訟，並先位聲明：「㈠被告就系爭不 動產於105 年6 月27日經臺北市松山地政事務所以買賣為登 記原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為均應予撤銷 。㈡被告陳建仲應就前項所示不動產所有權移轉登記塗銷， 並回復登記與被告陳潘雪惠所有。」備位聲明為：「被告間 就系爭不動產為買賣之物權及債權行為均無效。㈡被告陳建 仲應將前開所示不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記與 被告陳潘雪惠。」足見聲請人前開先、備位聲明，分別係以 民法第244 條第1 項之撤銷權、同條第4 項前段之回復原狀 請求權及第242 條之代位權做為訴訟標的，核均屬債權之性 質，且該等權利之取得、設定、喪失、變更，亦均非屬依法 應登記者，則依上揭說明，自不應發給已起訴之證明。是聲 請人聲請起訴證明，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
民事第四庭 法 官 解怡蕙
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 鄭以忻