臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第97號
原 告 許錫銘
被 告 丁繼萱
上列原告因被告詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院105年
度簡上附民字第9號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事裁定
移送前來，本院於民國106年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零五年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣 （下同）20萬元，及自民國105年6月24日起至清償日止，按 週年利率10％計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷 可憑（見本院刑事庭105年度簡上附民字第9號卷〈下稱附民 卷〉第1頁背面）。嗣於105年9月12日當庭變更為：被告應 給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月6日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准 宣告假執行，有本院刑事庭105年9月12日言詞辯論筆錄在卷 可憑（見附民卷第10頁）。再於106年3月8日言詞辯論期日 撤回假執行之聲請（見本院卷第32頁）。核原告所為上開聲 明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，及基於其主張被告 對其為侵權行為之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許 。
二、被告經合法通知，以書面表明毋庸於言詞辯論期日提解到庭 ，則被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於104年7月8日將其設於中國信託商業銀行 新店分行帳戶（帳號：822314540488111，下稱系爭帳戶） 之存摺及金融卡交予自稱「林坤健（音譯）」之詐騙集團成 員，林坤健及所屬詐騙集團成員即由化名張澄可之女子撥打 電話予原告，佯稱要當其情人，再虛捏因故急需用錢，希望 原告匯款應急，將來必將償還云云，致原告陷於錯誤，於 104年7月15日匯款20萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團提領 一空，原告發覺有異，報警循線追查，始知上情。為此，爰 依侵權行為之法律關係，訴請被告負賠償責任等語。並聲明
：被告應給付原告20萬元，及自105年9月6日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條 第2項、第185條分別定有明文。經查，本件原告主張之事實 ，有本院刑事庭105年度簡上字第154號、105年度簡字第180 3號判決附卷足參（見本院卷第3-7頁），並經本院依職權調 取上開案件刑事卷宗全卷查閱無訛，核與原告主張之事實相 符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件損害賠償請求屬侵權行為之債 ，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條 規定，應自被告受催告之翌日起算利息。查本件起訴狀繕本 係於105年9月6日送達予被告，有送達證書在卷可憑（見附 民卷第8頁），是利息起算日應為翌日即105年9月7日。從而 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬元， 及自105年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 劉庭維
法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 林玗倩