臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第326號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞卿
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第5866號），本院判決如下：
主 文
陳瑞卿犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○為甲○之子，彼此間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定直系血親之家庭成員關係。因乙○○前曾對甲○實施 家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於 105 年11月7 日核發105 年度家護字第1359號民事通常保護 令，命乙○○不得對陳美英及乙○○之子女陳○嘉（100 年 9 月生，年籍詳卷）及家庭成員甲○、陳麗蘭實施身體或精 神上不法侵害之行為；不得對於上開對象為騷擾、接觸、跟 蹤之行為；應遠離陳○嘉及甲○、陳麗蘭之共同住處（地址 ：高雄市○○區○○街00巷00號2 樓）至少100 公尺，保護 令之有效期間為兩年。詎乙○○於105 年11月13日收受保護 令後，明知該保護令內容，仍在上開保護令有效期間內，基 於違反上開保護令之犯意，於106 年3 月24日9 時9 分許， 前往陳美英位於高雄市○○區○○街00巷00號3 樓住處樓下 ，向於該處整理回收物之甲○索討金錢，以此種方式接觸、 騷擾甲○，而違反上開民事通常保護令。嗣經陳美英之女兒 報警，員警於上址查獲乙○○，而查知上情。
二、案經甲○訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明 。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告 乙○○於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作
成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待 證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告坦承上揭犯行不諱（院卷第25頁、第37頁），核與 證人即告訴人甲○於警詢、偵查中及本院審理時之證述情節 大致相符（警卷第5 頁、第6 頁，偵卷第29頁，院卷第52頁 ），復有少家法院105 年度家護字第1359號民事通常保護令 （警卷第9 頁至第14頁）、高雄市政府警察局小港分局保護 令執行紀錄表（本院106 年度聲羈字第133 號卷第8 頁）、 家庭暴力事件通報表（警卷第15頁）、被告之個人戶籍資料 查詢結果（院卷第5 頁）各1 紙在卷可查，足認被告上開自 白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
(一)按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為。又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、 吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害 人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以 引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某 行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精 神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2 條第4 款規定 之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動 作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感 受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦， 在程度上有所區分。查被告與告訴人為母子關係，彼此間具 有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定直系血親之家庭成員關 等情，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙（院卷第5 頁 ）在卷可按。又被告向告訴人索討金錢之行為，係屬打擾告 訴人之行為，且客觀上足以造成一般人產生不快之感受。故 核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反通常 保護令罪。被告前曾因公共危險案件，經本院以104 年度交 簡字第5440號判決處有期徒刑5 月確定；又因違反保護令案 件，經本院以105 年度簡字第185 號判決處有期徒刑3 月確 定；上開2 罪經本院以105 年度聲字第986 號裁定應執行有 期徒刑7 月確定，於105 年7 月25日因縮短刑期執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
(二)爰審酌被告經高雄市政府警察局小港分局高松派出所所員警 告知後，已知悉上開民事通常保護令之內容及效力，仍在有 效期間內，猶漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保 護之作用，未善加約束自身行為，竟違反保護令而逕對被害 人為前揭騷擾行為，且被告已有多次違反保護令之前科（構 成累犯部分不重複評價），足見被告非但未記取教訓，反而 屢次觸法，實有不該；並斟酌被告犯罪之目的、向告訴人索 取金錢之手段、國中畢業之智識程度、案發時沒有工作之經 濟情況及已婚、有一子女之家庭狀況，暨檢察官雖以被告為 累犯，又有多次家暴紀錄，而求處有期徒刑7 月，然斟酌被 告犯後坦承犯行，且本院於量刑時即已有審酌被告為累犯且 有多次家庭暴力之前科，檢察官此部分求刑尚嫌過重，爰量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告於上開事實欄所載之時間、地點，基於 同上之違反保護令犯意，對甲○大聲叫囂，並以身體碰撞甲 ○及阻擋甲○去向，因認此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61 條第1 款之違反保護令罪。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項前段分別規定甚明。次按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第 1300號判例著有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保 護令罪，無非係以告訴人甲○於警詢及偵查中之證述（警卷 第5 頁、第6 頁、偵卷第29頁）、少家法院105 年度家護字 第1359號民事通常保護令（警卷第9 頁至第14頁），及高雄 市政府警察局小港分局保護令執行紀錄表（本院106 年度聲 羈字第133 號卷第8 頁），為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何對甲○大聲叫囂，並以身體碰撞甲○ 及阻擋甲○去向之行為，經查：告訴人甲○雖於警詢、偵查 及本院審理時，皆證稱：被告向我討錢，我不給他，被告討 不到錢就開始吼我，後來我就要出去外面，被告就不讓我離 開等語（警卷第3 頁至第3 頁背面、偵卷第29頁至第29頁背 面、院卷第54頁），然為被告所否認，且依前揭判例意旨， 告訴人之指訴不得作為認定被告犯罪事實之唯一證據，仍需 調查其他證據認定。而觀諸卷內現有證據，少家法院民事通 常保護令及保護令執行紀錄表，僅能證明被告曾受有保護令 之裁定及其執行情形。是公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，
均乏其他證據足資佐證，且為被告所否認，則除被害人單一 之指述外，卷內查無積極證據可認被告尚有上開公訴意旨所 載之行為，故依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院 即不得遽為不利被告之認定，惟檢察官認此部分若成立犯罪 ，核與本院前已認明之被告違反保護令之犯行間，存有單純 一罪關係，本院就此爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
刑事第九庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 鄭伃倩
附錄本件論罪科刑法條
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。