清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,798號
TPDV,106,訴,798,20170331,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第798號
原　　　告　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
訴訟代理人　蒲瑞嫻
被　　　告　俊舜科技股份有限公司
兼
法定代理人　巫靈仙
被　　　告　鄒春發
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年3 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬伍仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百零五年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點三五四計算之利息，暨自民國一百零五年十月二十二日起至清償日止，其逾期六個月以內部分，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽之銀行往來總約定書第 6 節第11條、保證書第20條約定，合意以本院為第一審管轄 法院，故本院就本件自有管轄權。
二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告俊舜科技股份有限公司（下稱俊舜公司）於 民國105 年4 月19日邀同被告巫靈仙、鄒春發為連帶保證人 ，與原告簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，向 原告借款新臺幣（下同）310 萬元，原告於105 年4 月21日 撥款310 萬元，並約定利息以原告資金成本加碼週年利率4% 計息（目前為週年利率5.354%），如未依約還款，按借款餘 額，自應償付之日起，逾期6 個月以內部份應按上開利率10 % ，逾期6 個月以上者，另應按上開利率20 %加付違約金。 詎被告俊舜公司未依約繳款，尚欠本金1,995,128 元及利息 、違約金未清償，依銀行往來總約定書第1 節第10條之約定 ，被告俊舜公司喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告



巫靈仙、鄒春發為連帶保證人，依法應負連帶給付責任。為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出銀行往來總約定書、 保證書、銀行授信函、還款往來明細及利率資料等影本為證 ，核屬相符，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用第1 項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信 原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、 利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許 之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 江昱昇