臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第680號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳奕均
被 告 黃商益
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年3 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬壹仟玖佰壹拾貳元，及自民國九十四年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股 份有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院 ，有信用借款契約書「其他共通約款」第20條約定可憑，故 本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲 明請求被告應給付原告新臺幣（下同）961,912 元，及自民 國94年5 月24日起至清償日止，按週年利率12% 計算之利息 （見本院卷第3 頁）。嗣於106 年3 月23日以民事聲請狀變 更利息起算日為94年6 月24日（見本院卷第24頁）。經核原 告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應 准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年5 月20日向安泰銀行借款115 萬元， 約定借款期間自93年5 月24日起至98年5 月24日止，利息前 3 期按週年利率3%固定計算，第4 期起改按週年利率12% 固 定計算，自實際撥款日起，以每1 個月為一期，共分60期， 依年金法按月平均攤還本息。詎被告自94年6 月23日起未依 約清償，尚欠本金961,912 元及利息未清償，依信用借款契 約書「其他共通約款」第6 條第1 款約定，被告已喪失期限 利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於94年12月30日將其
對被告之債權及其他從屬之權利一併讓與訴外人長鑫資產管 理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款 、第18條第3 項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告 ；長鑫資產管理股份有限公司於99年10月1 日將對被告之債 權讓與訴外人歐凱資產管理股份有限公司；歐凱資產管理股 份有限公司於99年10月1 日將對被告之債權（含本金、利息 及違約金）讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓 與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明： 如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主 張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與聲明書、債 權讓與公告、信用借款契約書、帳務明細等件為證。又被告 非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論 到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原 告之主張，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。再按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；債 權人得將債權讓與於第三人，民法第233 條第1 項、第294 條第1 項分別定有明文。被告向安泰銀行借款未依約清償， 經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金及利息迄 未清償，而原告業因輾轉受讓取得上開對被告之債權，揆依 上揭說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付 如主文第1 項所示之本金及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,570元，爰依民事訴 訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 林立原
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網