臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第534號
原 告 林久渝
被 告 林久琦
訴訟代理人 成介之律師
王世鈞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年3 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原主張： 「被告應給付原告新臺幣（下同）215 萬元及自民國91年8 月13日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。」（見本 院105 年度北司調字第1664號卷第4 頁，下稱調解卷），嗣 於106 年3 月15日言詞辯論時減縮利息起算日為「自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止」（見本院卷第10頁），核原告 所為前開聲明之變更，屬應受判決事項之減縮，揆諸前揭規 定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於91年8 月13、14日向原告借款215 萬元，有匯款單及取款憑條為證，未料被告遲未清償，經一 再催討均置之不理，是依消費借貸之法律關係請求被告返還 借款。並聲明：⒈被告應給付原告2,150,000 元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。⒉訴訟 費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
㈠本件原告僅空言主張與被告間有消費借貸關係進而請求返還 借款，然未提出積極證據以資證明。而其所提出之4 紙匯款 單影本，僅得證明被告分別於91年8 月13日、14日於安泰商 業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）匯予訴外人張昭進及 洪玉茹各68萬元、林逸晟及王瑞龍各45萬元，另取款憑條2 紙亦僅得證原告分別於91年8 月13日、14日於安泰銀行取款 125 萬元及90萬元。尚無法證明原告曾交付金錢與被告之事 實。退步言之，縱認原告曾於91年8 月13日、14日將自安泰 銀行所領取之215 萬元交與被告，惟原告交付款項係基於何 種法律關係，實屬不詳，是原告主張並不足採。
㈡爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：原告主張於91年8 月13、14日借款被告共21 5 萬元，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款等語， 為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間有 無消費借貸法律關係？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文，是以，主張法律關係存在之 當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證 明（最高法院48年台上字第887 號判例要旨參照）。又按稱 消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約。，民法第474 條第1 項定有明文。而消費借貸，為要物 契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交 付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（ 最高法院79年度台上第2722號判決要旨參照）。且稱消費借 貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借 貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨參照）。原 告主張其於91年8 月13日、14日共借款215 萬元與被告等情 ，為被告所否認，原告自應就其與被告間借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 ㈡本件原告固提出其於91年8 月13日、14日自安泰銀行領款共 215 萬元之取款憑條及被告於該2 日分別匯款與張昭進及洪 玉茹各68萬元、林逸晟及王瑞龍各45萬元之匯款單為佐（見 調解卷第6 頁及第9 頁、第7 頁至第8 頁、第10頁至第11頁 ），惟從上開單據，至多僅能證明原告確有於該2 日領款21 5 萬元，被告確有於該2 日匯款共226 萬元與他人，尚無從 確認兩造間就215 萬元款項成立消費借貸契約。原告雖主張 依其取款後，被告旋及匯款之時間觀之，顯見被告所匯款項 來源即為原告所領出之款項等語，然查，原告所領出之款項 共計215 萬元，被告所匯出之款項則有226 萬元，金額已有 不同，且縱認被告所匯出之226 萬元中之215 萬元源自於原 告之領款，然交付金錢之原因多端，究係基於借款之返還、 委任契約、贈與契約、無因管理或代理等法律關係，莫衷一
致，並非一有金錢交付之事實，即得據以請求他方返還，而 原告除已提出之2 紙取款憑條及4 紙匯款單外，並無法再提 出其他事證乙節，乃原告所自承（見本院卷第10頁反面）， 其既未能舉他證以實其說，則其本於消費借貸之法律關係請 求被告返還215 萬元，即難認有據。
四、綜上所述，原告未能舉證證明其有交付系爭款項予被告，自 難認定兩造間成立消費借貸契約。從而，原告依消費借貸之 法律關係，請求被告給付215 萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，要無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 賴靖欣