臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第36號
原 告 陳琳娟
被 告 天佛禪寺
法定代理人 釋印良
訴訟代理人 蔡富強律師
上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國106年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1、3項 分別定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必 須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的或獨立之 財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例參照 ）。又寺廟財產為寺廟所有，監督寺廟條例第6條定有明文 ，故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理 寺廟登記，即有權利能力（最高法院80年度台上字第437號 判決參照）。查本件被告雖未登記為財團法人或社團法人， 然其具有土地、建物等廟產，且設有管理人，並向主管機關 辦理寺廟登記乙節，有內政部全國宗教資訊系統資料查詢結 果在卷可憑（見本院卷第47頁），則依揆諸上開說明，被告 應符合非法人團體之要件，而具有當事人能力。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告與訴外人鍾玉桃、彭淑媚、巫營光 等三人於民國104年4月27日簽立委託銷售契約書，就該三人 所有坐落於新竹縣○○鄉○○○段000○000○00000地號三 筆土地（下稱系爭土地），由原告居間仲介土地買賣事宜。 委託期間，原告四處奔走，覓得被告為買主，多次引領被告 至系爭土地勘查，被告曾承諾依買賣總價2％作為居間仲介 之佣金，原告因而積極連繫買主、參與議價、協調系爭土地 之鄰地地主、溝通水源、道路使用問題及土地開發許可、建 築指示線、延展建築執照之申請，並送交系爭土地之產權報 告書予買賣雙方。豈料，原告嗣後得知被告於104年7月27日 以新臺幣（下同）4,880萬元價格自行與賣方訂立土地買賣 契約，並於同年10月5日完成過戶登記，被告卻未給付原告 居間報酬。原告再三請求被告支付報酬，卻僅收到部分報酬 10萬元，尚欠86萬6,000元。為此，爰依兩造之約定請求被
告給付剩餘居間報酬86萬6,000元等語，並聲明：㈠被告應 給付原告86萬6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告購買系爭土地係委託訴外人呂芳蕙為媒介代 為接洽賣方，從未委託原告或簽立任何仲介委任契約，亦不 曾承諾支付佣金；且原告當時係持地主之委託書代表賣方與 呂芳蕙接洽買賣事宜，買賣雙方各有中人，其中人之佣金應 由買賣雙方各自負擔，原告對於被告並無報酬請求權。縱認 原告有報酬請求權，然原告已收受呂芳蕙10萬元，並於簽收 單上承認其對被告無請求權，即生債務免除或債權拋棄之效 力，原告之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張其受鍾玉桃、彭淑媚、巫營光等人之委託，處理系 爭土地出售事宜，其覓得被告為買主後，積極參與、協調系 爭土地之使用、開發等事務，被告應允給予買賣價金2％之 佣金，被告嗣後除逕與賣家成立買賣契約外，亦拒絕給付報 酬等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥 為：被告是否承諾給予原告以買賣價金2％計算之居間報酬 ？茲析述如后：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定，復按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917號判例足參。再按主張法律 關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由 他造舉證證明（最高法院91年度台上字第2187號判決意旨參 照）。本件原告主張被告曾允諾給予按土地買賣金額2％計 算之報酬乙情，為被告所否認，揆諸前揭說明，則原告就被 告確有承諾給予居間報酬乙節，自負舉證責任。 ㈡經查，原告就其所主張事實，固據其提出委託銷售契約書、 仲介傭金承諾書、土地登記第二類謄本、不動產交易實價查 詢、系爭土地買賣契約書為證（見本院卷第6頁、第7頁、第 11至第14頁、第42頁至第45頁）。惟觀諸原告所提證據，至 多僅能證明原告受系爭土地所有權人鍾玉桃、彭淑媚、巫營 光之委託仲介系爭土地出售事宜，嗣鍾玉桃、彭淑媚、巫營
光與被告成立買賣契約，被告以總價4,880萬元購得系爭土 地，並於104年10月5日辦理所有權移轉登記，顯不足證明被 告確實曾允諾給予原告仲介佣金。又細觀原告與呂芳蕙書立 之簽收單：「茲就賣方（彭淑媚鍾玉桃巫營光）與買方天佛 禪寺，針對新竹縣○○鄉○○○段地號777等三筆土地買賣 事宜：一、陳琳娟女士對於買方天佛禪寺並無仲介報酬請求 權存在。二、惟本人呂芳蕙私下給予陳琳娟女士新台幣壹拾 萬元整紅包，以慰其辛勞」等內容（見本院卷第31頁），復 參以原告並非被告委託之居間人乙節，足見原告就系爭土地 之仲介買賣，對於被告不得請求報酬，否則原告豈有甘願領 取呂芳蕙給付之10萬元而捨買賣價金2％高額報酬之理。況 原告就其主張復未提出其他證據以供本院參酌，自難認原告 就本件請求權基礎事實已盡舉證之責，揆諸首開說明，原告 依兩造約定請求被告給付居間佣金，要屬無據。 ㈢次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例要旨 參照）。本件原告雖主張被告人多勢眾，伊心生害怕，且伊 係受騙始簽署該紙簽收單云云，惟原告就其如何被詐欺、脅 迫始終未能舉證以明其實，本院尚無從為有利於被告之認定 ，被告此部分所辯，實難憑採。
四、綜上所述，原告依兩造約定請求被告給付86萬6,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 巫玉媛