臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第283號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧振富
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第28
632 號），本院判決如下：
主 文
鄧振富犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄧振富與親友一行9 人於民國105 年10月30日10時40分許， 前來○○○股份有限公司高雄店（址設高雄市○鎮區○○○ 路000 號，下稱○○○）消費，因○○○規定1 張會員卡只 可供4 人進入賣場，而鄧振富等人僅攜帶1 張許○○之會員 卡，經○○○員工洪○○攔阻入場，並表示會找其他同事過 來服務。詎鄧振富為此心生不滿，旋與洪○○發生口角衝突 ，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之 ○○○地下1樓賣場入口處，以「妳長得那麼醜還出來，妳 就回家吧」等語辱罵洪○○，並朝洪○○臉部吐口水，足以 貶損洪○○之人格及社會評價。鄧振富轉身欲離去時，洪○ ○深覺受辱，便上前拍打鄧振富肩膀，並詢問為何如此無禮 ，鄧振富竟另基於傷害之犯意，於回身時以右手反手方式揮 打洪○○右臉1巴掌，致洪○○受有右臉部挫傷併紅腫（10 ×8公分）之傷害。
二、案經洪○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法 律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定 者，即例外認有證據能力。次按，被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查， 本判決所引用之證據，其中傳聞證據部分，因檢察官、被告 鄧振富於審理中均同意作為證據（審易第17頁）。本院審酌
該等證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之 情，依前開說明，均得作為證據。
二、訊據被告鄧振富雖坦承於105 年10月30日10時40分許，與多 名親友前來○○○購物，並在該處地下1 樓入口與○○○員 工洪○○因入場問題發生爭執，然矢口否認有何公然侮辱及 傷害犯行，辯稱：與洪○○理論時，只要求她閉嘴，並未以 言語或吐口水之方式予以侮辱，更未出手毆打洪○○云云。 經查：
㈠被告連同親友共9 人於105 年10月30日10時40分許，前來○ ○○購物，因僅攜帶1 張許○○之會員卡，而遭告訴人洪○ ○攔阻進入賣場，並與告訴人發生口角衝突之事實，業據被 告於警詢、偵查及審理中供述在卷（警卷第4 頁，偵卷第47 頁，易字卷第43頁正面），核與證人即告訴人洪○○於警詢 、偵訊及審理中之證述相符（警卷第5 、7 頁，偵卷第9 頁 反面，易字卷第38頁正面），並經本院勘驗監視器錄影光碟 ，製有勘驗筆錄1 份及監視器畫面擷取照片9 張附卷（易字 卷第37、47至51頁）可參。是此部分之事實，應堪認定。 ㈡被告於上開時、地，以「妳長得那麼醜還出來，妳就回家吧 」等語辱罵告訴人，並朝告訴人臉部吐口水，且以右手反手 方式毆打告訴人右臉，致告訴人受有上開傷害之事實，業據 證人即告訴人洪○○於警詢、偵訊及審理中證述綦詳，並證 稱：當時有位小姐持會員卡帶了8 個人要進入賣場，經告知 1 張會員卡只能4 個人進入，並詢問有無副卡，該會員表示 只有1 張會員卡，故告知會請其他同事過來服務，該會員小 姐要我叫主管出來，並說我怎麼那麼囉唆，另1 位穿著橘色 上衣的男性親友則口出三字經，我向對方表示這樣說話很難 聽，此時被告罵我說『妳長得那麼醜還出來，妳就回家吧』 ，及朝我臉上吐口水，並轉身往外走，我就推被告肩膀1 下 ，結果他轉身過來用右手以反手的方式打到我的右臉。事發 後，同事陪我回到員工休息室拍下右臉紅腫的畫面（警卷第 7 頁，偵卷第9 頁反面，易字卷第38至39頁）等語，核與證 人即○○○家電部銷售人員郭○○於偵查中證稱：洪○○在 出入口檢查會員卡，被告一群人沒有會員卡要直接進入，洪 ○○請他們在入口稍後，並請辦卡人員下樓，等洪○○一轉 頭，被告一群人從洪○○背後走進賣場，洪○○告訴他們不 可以硬闖，被告就說：「妳長的那麼醜，憑什麼站在這裡」 ，講了好幾次，洪○○生氣的說我長這麼醜不關你的事，你 也不能硬闖，並擋在被告前面，被告朝洪○○吐口水，然後 一群人轉身要離開賣場時，洪○○拍了被告後背，被告就轉 身過來用來打了洪○○一巴掌，打完後手一攤還對那群人說
：「你們有看到，是她先打我的喔」，並與洪○○吵成一團 。隨後主管吳○○、吳○○到場處理，並把雙方帶上樓（偵 卷第32頁反面至第33頁正面）等語；及證人即○○○家電部 員工彭奕軒於偵查中證稱：被告一群人共7 、8 人，洪○○ 叫我過去算人數，並向他們講解規定及請他們稍等員工下來 辦會員卡，但被告一群人執意往裡面走，我站在稍遠處看見 洪○○與他們發生爭執，並聽見被告大聲說：「妳長這麼醜 ，你憑什麼站在這裡」，然後主管吳○○、吳○○就先後過 來了（偵卷第33頁反面）；與證人即○○○商品部主任吳○ ○於偵查中證稱：當時正在巡視賣場，突然聽見吵鬧聲，並 看見洪○○與被告發生爭執，且被告說：「妳長這麼醜，為 什麼還能站在這裡」等語至少3 次，洪○○要被告留下及表 示要報警，被告的女性友人也說要報警，我過去站在他們中 間，但被告把我往旁邊推開，故請郭○○呼叫支援，由副店 長吳○○下來溝通，並將雙方送至賣場1 樓入口，但被告的 親友還在門口叫囂，雖未看見洪○○挨巴掌，但看見洪○○ 一側臉頰紅紅的，且聽見洪○○與被告爭吵時對被告說：「 你吐我口水、打我是不對的」（偵卷第34頁正面）等語；暨 證人即○○○商品部副店長吳○○於偵查中證稱：當時從對 講機聽到呼叫值班經理，並說地下1 樓入口有狀況，故趕至 現場，看見吳○○與其他員工把洪○○與被告所屬一群人分 開，且聽見洪○○說有人打她及吐他口水，對方則說洪○○ 推他，也聽見穿白色上衣的男子（即被告）對洪○○說：「 妳長這麼醜」之類的話1 次（偵卷第34頁反面至第35頁正面 ）等語均相符，足見上開證人證述之可信度極高。 ㈢又證人郭○○、彭奕軒、吳○○、吳○○雖為告訴人任職○ ○○之同事，然均無特殊情誼，且係偶見被告與告訴人爭執 場面，應無迴護告訴人而誣陷被告，並自招偽證罪責之必要 ；復參酌告訴人於案發後右側臉部明顯紅腫乙節，有告訴人 右側臉部特寫照片1 張在卷（警卷第12頁）足憑，可見告訴 人確遭毆打無誤，堪認上開證人之證述與事實相符，應堪採 信。此外，並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書 1 份附卷（警卷第9 頁）可佐。故被告以前揭言語、吐口水 之方式侮辱告訴人及毆打告訴人之事實，應堪認定。 ㈣被告雖以前揭情詞置辯。惟查：經勘驗現場光碟顯示，被告 與告訴人先在賣場地下1 樓發生爭執，繼而移動至賣場1 樓 後，被告經賣場男性員工攙扶離開現場，然被告親友仍持續 與告訴人爭吵，並有另1 位賣場員工擋在中間，及1 位賣場 女性員工伸手撫摸告訴人右臉頰數下，且輕拍告訴人右肩數 下，隨後，被告又走回賣場偕同親友步出賣場等情，有勘驗
筆錄1 份、監視器畫面擷取照片9 張附卷（易字卷第37、47 至51頁）可稽。是從○○○上開3 位員工之動作以觀，可見 渠等為了緩和氣氛，故將被告帶離現場及輕拍告訴人肩膀， 以安撫雙方情緒甚明，此亦足認被告係主要與告訴人發生爭 執之人；再從賣場員工輕撫告訴人右臉頰之動作，益徵告訴 人右臉部確遭被告掌摑甚明，此益徵被告確有情緒失控之情 。從而，被告遭阻擋無法進入賣場而生爭執，乃先出言辱罵 告訴人，繼而對告訴人吐口水，再以掌摑告訴人等方式，宣 洩心中不滿，尚屬符合常情之舉。故被告辯稱：絕無辱罵告 訴人、對告訴人土口水及毆打告訴人云云，不足採信。 ㈤至於監視器畫面中雖未能清楚看見被告在賣場地下1 樓朝告 訴人吐口水或毆打告訴人之動作，然此係因監視器鏡頭為旋 轉式而非固定式，並鏡頭停留一處之時間甚短，且爭執之地 點正巧有一樑柱擋住告訴人身軀所致，故尚難據此而為被告 有利之認定，附此敘明。
㈥綜上所述，被告所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按，刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，係行為人在不特定 之人或多數人得共見共聞之狀態下，以使人難堪為目的，以 言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思， 而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評 價之程度。查，被告行為時所在之處，為○○○地下1 樓入 口處，且案發當時亦有他人在場等情，此有監視器畫面擷取 照片2 張附卷（易字卷第58頁）可參，則被告於前揭處所前 對告訴人為上開辱罵之行為，就在場或行經之人而言均屬可 得共見共聞，該場所堪認屬不特定人得共見共聞之公開場所 。又被告於在上開不特定人或多數人得以共見共聞之場所， 公然以「妳長得那麼醜還出來，妳就回家吧」等語辱罵告訴 人，並朝告訴人臉部吐口水，衡以現今社會常情，已足以使 聽聞之人覺得難堪，而對其人格為之貶抑，應已符合侮辱之 構成要件。
㈡核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱及同法第 277 條第1 項之傷害罪。被告以上開言語及吐口水之方式接 續侮辱告訴人，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距尚難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯 之一罪。被告所犯上開2 罪，其犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。
㈢爰審酌被告未能克制情緒、尊重他人，僅因入場問題與告訴 人發生爭執，不思以和平、理性之方式尋求解決，竟一時衝 動公然侮辱並傷害告訴人，無視他人之人格尊嚴，造成告訴 人身心受創，可見其法治觀念淡薄，行為應予非難，且犯後 否認犯行之態度，尚未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人 諒解，亦有可議之處。惟慮及被告前無任何刑案科刑紀錄， 素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷（ 易字卷第34頁）可參，且告訴人所受傷害尚非嚴重；復斟酌 被告於審理中自陳專科畢業，擔任發電機修復工，每月收入 約新臺幣3 萬元，已婚並育有3 子，現與配偶及子女同居（ 易字卷第43頁正面）之智識程度、經濟能力、生活狀況，暨 犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示易服勞役及易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第十二庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 陳孟琳
附錄本判決論罪法條：
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或銀元三百元（即新臺幣九千元）以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。