臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度消債清字第33號
聲 請 人
即債務人 盧隆龍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人盧隆龍自中華民國一０六年三月十日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債 務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者， 以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前 段、第83條第1項、第151條第1項、第153條之1第2項分別定 有明文，次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、 日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官行更生或清算程序，同條例第16條第1項 亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因對多家金融機構所負無擔保及 無優先權債務新臺幣（下同）125萬0,656元不能清償，前曾 以書面向最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下 稱遠東銀行）申請消債條例前置協商，遠東銀行提出180期 、利率0％，每月還款4,576元之還款方案。惟聲請人尚積欠 國民年金、健保費、資產管理公司債務，聲請人無力負擔前 開方案，致協商不成立，因聲請人顯有不能清償之情形，復 未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，為此爰向本院聲請 清算等語。
三、經查：
㈠、聲請人主張前有不能清償債務情事，於民國105年7月間向最 大債權銀行遠東銀行申請前置協商，遠東銀行提出180期， 利率0％，每月還款4,576元之協商方案，惟聲請人另負有資 產管理公司債務而無力負擔等情，業據其提出債權人清冊、 財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊、前 置協商不成立通知書等件為憑（見本院卷第11-17頁、第20
頁、第41-43頁），復經遠東銀行106年1月14日民事陳報狀 檢附前置協商不成立通知書為據（見本院卷第73-75頁）， 堪可認定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條 件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、聲請人主張從事工地雜工、工寮看守工、廣告舉牌工人等臨 時性工作，工資以日薪850元計算，每月大約可工作20天， 收入為1萬7,000元，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、財政部南區國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得 資料清單、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表、郵 政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細等件為憑（見本院卷第21 、第26-30頁、第98-99頁），復經本院依職權調閱聲請人10 3、104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見 本院卷第53-57頁）。聲請人就其現在每月工作收入未提出 證明，惟審酌聲請人陳稱其以打零工維生，工作不固定，無 法提出相關證明文件，故本院以聲請人每月1萬7,000元之收 入，作為核算其現在償債能力之基礎。
㈢、聲請人主張其個人每月必要生活支出包括膳食費7,500元、 交通費800元、電話費及網路費1,400元、水電瓦斯費1,000 元、雜支1,310元，業據其提出台灣電力公司105年9月繳費 憑證、臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證、義山 煤氣有限公司統一發票、台灣大哥大105年10月至106年1月 電信費繳款通知等件為憑（見本院卷第頁31-32頁、第138-1 42頁）。膳食費與交通費部份雖未見聲請人提出單據，惟審 酌聲請人現於工地打零工或廣告舉牌，偶有須至外縣市工作 之情形，是其工作地點不固定，且須耗較高之勞力，核其膳 食與交通費之數額尚屬維持基本生活所需，應認為合理；聲 請人既已負有債務，當勉力清償，而非維持聲請人過去之慣 常生活，故不得由聲請人任意主張其基本生活費用之數額， 以現電信資費約1,000元即可滿足網路及通話需求，每月實 無需支出高達1,400元之電信費，此部分應酌減為1,000元； 聲請人每月雜支1,300元部分，與一般雜支消費相比已屬過 高，此部分支出應酌減為500元為妥適。水電瓦斯費部分， 查聲請人與父親同住，惟聲請人父親盧標松生於21年7月， 現年84歲，並無收入，於81年領有勞工保險老年給付16萬2, 638元，無領取勞保年金、勞工退休金、老年年金等給付， 惟104年度於臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）利息 所得為1萬4,060元，此有勞動部勞工保險局106年2月20日保 普老字第10610024220號函、稅務電子閘門財產所得調件明 細表等件可參（見本院卷第136頁、第144-149頁），以聲請
人父親於臺灣銀行之利息所得推算，聲請人父親之存款金額 約為132萬0,187元（以臺灣銀行現有1年以上未滿2年定期存 款利率年息1.065％計算），可認聲請人父親應有能力共同 負擔水電瓦斯費，是聲請人水電瓦斯費支出應以500元計算 。聲請人復主張每月支出子女扶養費5,000元，查聲請人女 兒盧○瑄生於87年，並無收入，此有盧○瑄戶籍謄本、稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見本院卷第40頁、 第61-63頁），堪可認定，故其尚未成年，有受扶養必要， 然因未成年子女平日生活所需均依附於父母，故其基本支出 應不若成年人，參酌106年度綜合所得稅每人免稅額8萬8,00 0元計算其每人每月之基本生活所需，聲請人之子女每月生 活所需應以7,333元（計算式:88,000÷12＝7,333元，元以 下四捨五入）計算，聲請人主張每月支出扶養費5,000元， 合於社會常情，因此聲請人每月個人及依法應受其扶養者所 必要生活費用為1萬5,800元（計算式：7,500＋800＋1,000 ＋500＋500＋5,000＝15,300），以聲請人1萬7,000元之收 入扣除每月個人及依法應受其扶養者必要生活費用1萬5,300 元後，剩餘1,700元，參以聲請人現積欠之債務總額為125萬 0,656元，如不計利息，需61年3個月至61年4個月之期間始 能清償完畢，若加上利息、違約金，其債務金額更高，堪認 聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必 要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情 事，其雖曾與各債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事 由毀諾，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，此外， 聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所 定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據 ，爰裁定開始清算程序，依首揭規定命司法事務官進行本件 清算程序。此外，本院審酌聲請人尚有88年出廠之機車一輛 （見本院卷第22頁），應有清算實益，爰依首揭規定命司法 事務官進行本件清算程序。
五、爰依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於106年3月10日下午4時公告。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 楊其康
, 台灣公司情報網