本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,106年度,36號
TPDV,106,抗,36,20170331,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第36號
抗　告　人　聚展建設開發股份有限公司
法定代理人　魏玉娟
抗　告　人　賴加陵
相　對　人　百泰建設開發股份有限公司
法定代理人　徐百泰
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對本院中華民國105年11月9
日105年度司票字第17035號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人原審聲請略以：伊持有抗告人於民國105年10月26日 所共同簽發如附表所示載明免除作成拒絕證書之本票2紙（ 下合稱系爭本票），經到期提示未獲付款，爰聲請裁准本票 強制執行等語。
二、抗告意旨謂：相對人未為付款提示，即不得行使追索權，原 審裁准本票強制執行，顯非適法，而聲明：廢棄原裁定，駁 回相對人原審之聲請。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票既載明免除作 成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提 出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規 定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行， 係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序 ，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如 主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但 書規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號 裁定意旨參照）。經查：相對人主張執有抗告人、賴加陵共 同簽發載明作成拒絕證書之系爭本票，經到期提示未獲付款 一情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票存卷可證（ 原審卷第4、5頁），本院形式審查系爭本票具備票據法第12 0條第1項所定應記載事項，而為有效，是原審裁准強制執行 ，尚無違誤。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，即應由 抗告人就相對人未為付款提示負舉證之責，抗告人既未舉證 以徵此節為實，自難信憑，其指摘原裁定不當，求為廢棄， 係無理由，應予駁回。
三、本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第95條、第78條，裁定如主文。




中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 林欣苑
法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，再為抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 蔡明潔
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬──────┬───────┬───────┬────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 提 示 日 │ 利息起算日 │票據號碼│
│ │ │ (新臺幣) │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│001 │105年10月26日 │22,166,565元│105年10月31日 │105年10月31日 │CH737755│
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│002 │105年10月26日 │10,000,000元│105年10月31日 │105年10月31日 │CH737752│
└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴────┘