臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第1號
抗 告 人 嚴盛男
上列抗告人因與相對人林偉倫、蕭翔云（即蕭楠華之繼承人）間
請求損害賠償等事件聲請訴訟救助，抗告人對於民國105 年11月
7 日本院臺北簡易庭所為裁定（105 年度北救字第121 號）提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人聲請暨抗告意旨略以：伊前因與相對人林偉倫、蕭楠 華之全體繼承人即相對人蕭翔云間請求損害賠償等事件（下 稱系爭本案訴訟），經財團法人法律扶助基金會台北分會（ 下稱法扶台北分會）審查後准予法律扶助，又系爭本案訴訟 亦非顯無理由，應得依民事訴訟法第107 條第1 項、法律扶 助法第63條規定聲請訴訟救助；再則，伊與1 名子女具事實 上扶養關係，而名下雖有公告現值各達新臺幣（下同）1,17 7 萬8,040 元、210 萬5,510 元之田賦6 筆、土地2 筆，惟 均屬繼承所得與他人公同共有之不動產，其中田賦6 筆為自 耕農地，伊權利比例價值未逾550 萬元，應不計入可處分之 資產；土地2 筆依權利比例核算，價值亦未逾50萬元，原裁 定以伊可處分之資產已逾無資力標準，駁回訴訟救助之聲請 ，容有誤會，爰請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。二、按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者 ，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無 理由者外，應准予訴訟救助，民國104 年7 月6 日修正施行 之法律扶助法第63條定有明文。本條規定修正刪除「但另有 不符法律扶助事實之證明者，不在此限」之但書，修正理由 略以：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為 前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件 ，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法 院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強 化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第 107 條第1 項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院 應准予訴訟救助」。申言之，經法扶分會審查、准許法律扶 助之無資力者，於訴訟或非訟程序中向法院聲請訴訟救助， 除顯無理由外，法院即應准予救助，不得以另有不符法律扶 助法所定無資力標準事實之反證，駁回其聲請。而所謂顯無 理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、
認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而 言（最高法院105 年度台抗字第541 號裁定參照）。三、經查，抗告人前因系爭本案訴訟向法扶台北分會申請法律扶 助，經法扶台北分會審查通過、准予扶助等情，有財團法人 法律扶助基金會106 年2 月17日法扶成字第1060000163號函 暨檢附之審查詢問表、審查表在卷可憑（本院卷第17至21頁 ）。而觀諸抗告人系爭本案訴訟起訴狀所載，略以：相對人 林偉倫、蕭楠華（已歿，全體繼承人為相對人蕭翔云）於10 2 年5 月21日下午2 時5 許，分別駕駛普通重型機車（下稱 系爭機車）、租賃用小客車（下稱系爭小客車）沿臺北市信 義區基隆路1 段由南向北行駛，行經忠孝東路5 段路口時， 竟均未遵守燈光號誌而闖紅燈直行，適訴外人楊發祥駕駛營 業大客車（下稱系爭大客車）沿基隆路1 段由北向南行駛， 並於該路口左轉，蕭楠華為閃避系爭大客車，突然向右變換 車道，乃與系爭機車發生擦撞，斯時伊騎乘機車於遠處停等 紅燈，因系爭機車受擦撞向前滑行而遭波及，因而人車倒地 ，受有左手肘、左腰、左小腿挫傷、肋骨骨折等傷害，爰依 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第193 條 第1 項、第195 條第1 項、第1148條第1 項規定，請求林偉 倫、蕭楠華之全體繼承人即蕭翔云連帶賠償醫療費用8 萬7, 622 元、交通費用1 萬2,350 元、薪資損失11萬6,667 元、 機車維修費用1 萬1,100 元、非財產上損害賠償50萬元等語 （原審卷第2 至7 頁），核其所述非不待調查證據、認定事 實程序，即可認在法律上顯然不能獲得勝訴判決者，則揆諸 前開說明，抗告人聲請訴訟救助，即無不合，應予准許。原 裁定以抗告人非無資力支出訴訟費，駁回其訴訟救助之聲請 ，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理 由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2 項所示。四、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 邱蓮華
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書記官 鄭涵文