臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司聲字第236號
聲 請 人 時報周刊股份有限公司
法定代理人 吳根成
上列聲請人與相對人吳佩慈間免假執行事件，聲請人聲請返還提
存物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請 人前遵鈞院103年度訴字第2109號民事判決，為擔保免假執 行，曾提存新臺幣50萬元在案；茲因兩造間本案判決確定， 聲請人並定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而 其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事判決、提 存書（以上均為影本）、存證信函及掛號郵件收件回執等件 為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規 定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證 明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行 使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期 間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件 ，法院始得裁定返還擔保金。又所謂催告行使之權利，非泛 指一切權利，而係限於受擔保利益人因遭受假扣押執行所受 有之損害，對供擔保人所享有之損害賠償請求權而言。是以 現行法雖未就供擔保人為催告之內容予以制式之規定、設限 ，惟催告之內容，仍需正確且客觀上能為受催告人所能理解 ，並據此行使權利，始能發生催告之法律上效果。此在供擔 保人於同一期間中，基於不同目的，為受擔保利益人為多次 提存，對受擔保利益人負有二以上義務之情形下，更有必要 至明（臺灣高等法院100年度抗字第774號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人雖以郵局存證信函催告受擔保利益人即相 對人於文到20日內行使權利，惟其內容僅記載「若台端尚有 權利未行使者，請於函達後20日之期間行使相關權利」，未 載明係催告相對人就聲請人依該案所供擔保或因聲請人供擔 保免假執行所受損害行使權利，參照前開臺灣高等法院見解 ，尚難認已生合法催告行使權利之效力。從而，聲請人聲請 返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
【本件聯絡人：康股書記官（02）23146871分機6049】
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
民事第五庭 司法事務官 廖益伶
, 台灣公司情報網