臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司聲字第132號
聲 請 人 正大聯合會計師事務所
法定代理人 羅裕傑
相 對 人 林寬照
張榕枝
邱雲灶
李聰明
邱明洲
施文婉
許伯彥
陳惠絨
林月霞
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十一年度存字第七○九號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰萬元，准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執 行程序終結。次按民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲 請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金 強制執行之情形無涉，返還提存物與執行法院之扣押執行程 序，乃屬二事。是供擔保人對於所提存之擔保金是否得請求 返還，應以是否符合民事訴訟法第104條第1項規定之條件為 斷；至於該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取 回，則屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關（ 最高法院84年度台抗字第173號裁定、臺灣高等法院暨所屬 法院100年法律座談會民事類提案第50號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件， 聲請人前遵鈞院91年度裁全字第740號民事裁定為擔保假扣 押，曾提供新臺幣100萬元為擔保金，並以鈞院91年度存字 第709號提存事件提存在案；茲因兩造間之本案訴訟業經終 結（鈞院91年度重訴字第824號、臺灣高等法院100年度重上 字第683號判決、最高法院104年度台上字第305號裁定確定 ），聲請人復已定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使 權利而其迄未行使等情，並提出民事裁定、提存所函、撤銷 執行命令通知等影本、存證信函及掛號郵件收件回執等正本
為證。
三、經本院依職權調閱本院91年度存字第709號、91年度裁全字 第740號、91年度執全字第528號卷宗，相對人主張兩造間之 本案訴訟業經終結，其已依該判決清償完畢，聲請撤銷假扣 押裁定，經本院104年度司全聲字第132號、104年度事聲字 第788號裁定撤銷確定，本件執行程序因而撤銷，應認訴訟 終結，聲請人復已定21日期間催告相對人行使權利，相對人 迄未行使，此有本院民事紀錄科查詢表及臺灣士林地方法院 、臺灣新北地方法院函附卷可稽。惟查，本件提存物前經本 院96年3月15日北院錦95執丙字第15756號函扣押在案，聲請 人欲持本件裁定向提存所取回提存物，事實上已屬不能，然 揆諸上開裁判及座談會研討結果意旨，扣押命令與法院應否 裁定准許返還提存物無關，從而，聲請人聲請返還提存物， 經核於法尚無不合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
民事第三庭 司法事務官 沈秀容