臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第27號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 程碧端
選任辯護人 薛國棟律師（法律扶助）
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度
偵字第2284號、第4981號），本院判決如下：
主 文
程碧端犯傷害罪，共貳罪，各拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、程碧端向黃銘英（所犯傷害、公然侮辱等案件，業經本院判 處罪刑在案）承租位於高雄市○○區○○○路00○0 號8 樓 之3 房屋，二人因租賃糾紛產生爭執，程碧端竟先後為下列 行為：
㈠、於上址屋內，與黃銘英發生拉扯，在自己跌倒在地之際，基 於傷害之犯意，以腳往上踢之方式，與黃銘英互毆，致黃銘 英受有如下傷害。
㈡、嗣二人搭乘電梯下樓至1 樓大廳，於黃銘英試圖拿取其持有 手機之際，另基於傷害之犯意，張口咬傷黃銘英右手，及以 手推、拉扯黃銘英之脖子、手臂等處，導致黃銘英共受有頭 部鈍傷、胸部及腹部鈍傷、四肢多處挫傷之傷害。二、案經黃銘英訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑。
理 由
壹、程序事項
一、辯護人對於告訴人黃銘英之警詢、偵查中陳述，及證人李弘 敦於偵查中陳述，均認為屬傳聞證據，應無證據能力。經查 ：
㈠、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。
①、告訴人黃銘英於警詢中陳述，係在司法警察調查中所為之陳 述，告訴人黃銘英於104 年12月18日警詢時陳稱：程碧端先 把我拉進屋內，然後雙方就互相拉扯，然後她就跌倒在地上 等語（見警卷第3 頁），顯與其在本院審理時所稱：我去找 被告，但她故意不開門，我那時候很生氣，我就開門進去， 我要叫被告確定搬家時間，被告就推我胸口，因為家裡很亂 ，被告就跌倒等語（見本院易字卷第60頁反面），顯有不符
，惟其先前之警詢筆錄內容係陳述關於在8 樓房間內與被告 發生肢體衝突之犯罪情節，並無其他證據可認有何非出於自 由意志陳述之情形，且本院就告訴人黃銘英在警詢陳述時之 訊問原因、過程、內容等外在環境加以觀察，足認告訴人黃 銘英之警詢陳述係出於真意之信用性獲得保障，具有較可信 之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，揆諸上揭 規定，告訴人黃銘英之警詢筆錄，自有證據能力。②、告訴人黃銘英於104 年5 月18日偵查中陳述，係在檢察事務 官調查中所為陳述，告訴人黃銘英除陳述「原本是我跟被告 因細故在互毆」外，大部分內容係陳述其子李尚儒遭被告毆 打經過，因被告如何毆傷李尚儒乙情，未在本案審判範圍， 且告訴人黃銘英上開述及「與被告因細故互毆」部分，與審 判中所述並無不符，亦無較可信之特別情況，而為證明本案 犯罪事實存否所必要，故告訴人黃銘英之104 年5 月18日偵 查中陳述，應無證據能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項有 明文規定。
①、告訴人黃銘英分別於104 年5 月28日、105 年3 月15日偵查 中向檢察官所為之陳述，及證人李弘敦於偵查中向檢察官所 為關於本件案發過程之證述，其等均已依法於檢察官訊問前 具結，可擔保其等係據實陳述，而辯護人對於告訴人黃銘英 、證人李弘敦之證言，未曾主張釋明此等向檢察官所為之陳 述，有非出於真意或有何違法取供之情形，本院亦查無檢察 官有以不正方法取證，或有任何其他顯有不可信之情形，足 認告訴人黃銘英、證人李弘敦2 人於偵查中向檢察官所為之 陳述，應具有證據能力，故辯護人徒以上開證人之證詞無證 據能力云云，即無可採。
②、告訴人黃銘英於104 年11月3 日、12月28日偵查中向檢察官 所為之陳述，雖分別以告訴人、被告之身分應訊，而均未於 訊問前具結，然本院就告訴人黃銘英在上開偵查時之受訊問 原因、過程及內容加以觀察，尚無非出於真意或檢察官有以 不正方法取證等其他顯有不可信之情形存在，應認告訴人黃 銘英於上揭偵查中向檢察官所為之陳述，仍具有證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159 條之5 定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之 各項證據資料，除首揭部分外，其中屬於被告以外之人於審 判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然被告程碧端及辯 護人於本院審理時，已表示同意上開言詞、書面陳述，均有 證據能力（見本院易字卷第18頁），復據本院於調查證據程 序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未爭執上 開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵， 亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連 性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。貳、實體事項
一、訊據被告程碧端固不否認因房屋租賃發生糾紛，與告訴人發 生爭執等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：都是告訴 人我打，我沒有打她，我沒有還手等語，經查：㈠、被告程碧端於上揭時地，分別於跌倒時以腳踢方式致告訴人 受傷，及以張口咬傷、徒手拉扯等方式致告訴人受傷之事實 ，業據證人即告訴人黃銘英於警詢、偵查及本院審理時證述 （見警卷第3 、5 頁；他一卷第15頁；他二卷第16頁；偵一 卷第33頁；本院易字卷第60、61頁）、證人李弘敦於偵查及 本院審理時證述（見他二卷第17、18頁；本院易字卷第57頁 反面、第58、59頁）明確，並有高雄市立大同醫院（下稱大 同醫院）診斷證明書、就診病歷各1 份、傷勢照片15張在卷 可稽（見警卷第17頁；他二卷第20、21頁；本院易字卷第32 至41頁頁），且本件案發現場1 樓大廳之監視錄影，業據本 院勘驗結果為：「（監視錄影畫面顯示為）104 年3 月25日 16時44分23秒至44分27秒：告訴人與站在鏡頭下方，未出現 在畫面之被告發生衝突；16時44分28秒：告訴人突然大叫， 被告頭部靠近告訴人身體；16時44分29秒至44分31秒：告訴 人舉起右手揮向被告位置，與被告發生肢體接觸，被告以左 手碰觸告訴人右邊脖子位置；16時44分32秒：告訴人先生自 後方將告訴人拉開；16時44分33秒：告訴人低頭查看其右手 手腕位置；16時45分9 秒至45分12秒：被告伸出左手拉住告 訴人左手掌；16：45：13至16：45：15告訴人先生再度拉住 告訴人；16時45分16秒：告訴人將右手手腕處提示與女性管 理員；16時45分29秒：告訴人低頭查看其右手手腕」等情， 有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取放大影像之照片10張在 卷可憑（見本院易字卷第56頁、第73至82頁），是大同醫院 診斷證明書、病歷及案發現場一樓大廳監視錄影所顯現之事 實，均與告訴人、證人李弘敦所證相符，則告訴人指述之情 ，有上開證據資料可資補強，自足採為認定被告分別傷害犯
行之依據。
㈡、至被告雖以前詞置辯，惟查，告訴人於本院審理時證稱：「 （請求提示本院卷大同醫院病歷，這些傷勢分別在你身上什 麼部位，如何發生）第37頁腳部分是被告在八樓時候踢我； 第38頁是中間左邊第一張，是我手被咬傷照片，那是我下來 一，大叫的時候，就是我在搶手機的時候，她就咬我；腹部 的鈍傷是是第三列的左邊那張對，是在八樓的時候，我要叫 被告確定搬家時間，被告就推我胸口，因為家裡很亂，被告 就跌倒，被告倒在地上的時候，手、腳一直往上踢，踢到我 所造成的」等語（見本院易字卷第60頁），而告訴人於104 年3 月25日18時50分許至大同醫院就診，經醫師診斷，其受 有頭部鈍傷、胸部、腹部鈍傷、四肢多處挫傷，傷勢分布位 置遍及胸前、腹部、左手腕前後處、右手腕至手臂處、左大 腿前方、左踝等情，有前述病歷所附受傷部位、臨床診斷及 傷勢照片可證，勾稽告訴人於案發當日受傷部位遍及頭、腹 、胸部、左右手臂、左大腿及左踝，所受傷勢分別為瘀傷、 紅腫、切割傷、挫擦傷，顯非告訴人拉扯被告時，撞及周圍 器物所能造成，且逾一般受暴者抵抗所能導致施暴者之傷害 ，是被告辯稱未對告訴人還手等語，實難採信。又證人李弘 敦於偵查中證稱：「當時告訴人、被告兩人在推擠，我就上 前把告訴人抱開，我沒有注意到被告手上是否有拿東西，我 把告訴人抱開後，被告就衝上來咬告訴人的右手手臂，手掌 是否被咬到我不清楚當時很混亂」等語（見他二卷第17、18 頁），復於本院審理時證稱：「我抱開我太太以後，他們還 有爭執。我看到我太太摀住右手臂，我是看到我太太被咬， 她就大叫一聲」等語（見本院易字卷第58頁），證人李弘敦 雖與告訴人係夫妻關係，然其眼見告訴人與被告發生衝突時 ，多次將告訴人抱開，以防止衝突擴大，李弘敦並未特別袒 護其妻，況李弘敦與被告素無怨隙，當無設詞誣陷而自陷偽 證重罪之理，其所述案發經過，亦與本院勘驗結果「告訴人 突然大叫，被告頭部靠近告訴人身體」相符，且與大同醫院 病歷所載告訴人部分受傷部位吻合，故證人李弘敦所述自可 採信。綜上，被告所辯顯與事實不符，應無可採。㈢、另辯護人為被告辯護稱：告訴人欲搶奪被告手機，被告還擊 係正當防衛等語，惟正當防衛，係以對於現在不法之侵害， 而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛， 必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與 將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現 在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為 已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行
為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最 高法院100 年度台上字第4939號判決意旨參照）。案發當日 ，告訴人因租屋糾紛，在被告拒絕開門之情形下，告訴人自 行開門進去，兩人發生拉扯，被告於跌倒時以腳踢傷告訴人 乙節，業據本院認明如前，再觀諸本院勘驗監視錄影結果， 告訴人試圖拿取被告持有手機未果，以上均難認告訴人有對 被告繼續為侵害行為，此時，危險情況應已解除，揆諸上揭 說明，已與正當防衛之要件有別，然被告卻仍分別以腳踢傷 告訴人，及張口咬傷告訴人，並以左手觸及告訴人脖子及拉 扯告訴人左手掌，則被告還手毆打告訴人之行為即無從主張 正當防衛以阻卻違法，是辯護人上開辯護，難為被告有利之 認定。
㈣、又辯護人主張被告先後傷害行為係接續犯等語，惟被告分別 於上址8 樓、1 樓大廳，與告訴人發生糾紛時進而互毆，此 有前述告訴人證述及勘驗監視錄影結果可證，因被告行為之 時間、地點互異，足認被告係分別基於傷害他人身體之犯意 ，先後為傷害之行為，顯與接續犯之概念未合，辯護人該部 分辯護，難為被告有利之認定。
㈤、被告係身心健全之成年人，豈有不知腳踢、嘴咬及拉扯之行 為，將導致他人身體受有傷害之理，然被告仍分別於上址8 樓房間及1 樓處，先後以上開方式與告訴人互毆，益徵被告 各具有傷害之犯意。從而，本案事證明確，被告2 次傷害之 犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、是核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，係分別犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪。被告先後所犯傷害罪，犯意各別，行為及時 、地互異，應予分論併罰。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀，分 別論處如主文所示之刑：
①、犯罪之動機、目的：被告向告訴人承租上址房屋，因租賃糾 紛，與告訴人產生爭執而肇致本案。
②、犯罪時所受刺激：被告不思以理性方式解決糾紛，於面對告 訴人施暴之際，竟以暴制暴還手互毆。
③、犯罪之手段：被告分別以腳踢、嘴咬、徒手拉扯之方式，致 告訴人受有傷害。
④、犯罪行為人之生活狀況：被告現任職高雄市勞工局就業訓練 中心，每月薪資約新台幣2 萬1,000 元（見本院易字卷第67 頁反面）。
⑤、犯罪行為人之品行：被告並無刑事前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第53頁），尚非
素行不佳之人。
⑥、犯罪行為人之智識程度：被告之教育程度為商專畢業（見本 院易字卷第67頁）。
⑦、犯罪行為人與被害人之關係：被告向告訴人承租房屋。⑧、犯罪行為人違反義務之程度：被告犯2 次傷害罪，違反義務 程度高。
⑨、犯罪所生之危險或損害：被告先後傷害之犯行，致告訴人共 受有頭部鈍傷、胸部及腹部鈍傷、四肢多處挫傷之傷害。⑩、犯罪後之態度：被告犯後否認犯罪，拒不與告訴人達成調解 （見本院簡字卷第66頁），犯罪後態度未達良好。㈢、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，爰依刑法第 51條第5 款之規定，採限制加重原則，並依法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值界限，俾符合法律授與裁量權 之目的，就被告所犯二罪，定其應執行之刑為拘役60日，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官林芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第十庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 黃振法
附錄本案所犯法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。