臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司拍字第92號
聲 請 人 尹衍樑
代 理 人 林元祥律師
相 對 人 創一投資股份有限公司
法定代理人 石克強
關 係 人 石克強
何薇玲
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣伍仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高 限額抵押權亦準用之，民法第873 條、第881 條之17分別定 有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與 他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。 故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有， 債權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行， 但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之 權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1 項亦有明文。信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係 為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不 得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託 財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取 得之執行名義可例外對信託財產強制執行：一、就信託財產 因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二、因處理 信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）； 三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例 如有關稅法中明定之稅捐債權）（信託法第12條立法理由參 照）。
二、本件聲請意旨略以：關係人何薇玲於民國101年2月2日邀同 石克強為連帶保證人暨擔保品提供人，向聲請人借款新臺幣 （下同）1億8,360萬元，並簽訂借款合約，石克強、何薇玲 並共同簽立本票乙紙交聲請人收執。關係人何薇玲為擔保上 述借款及本票債權，並提供其所有如附表所示之不動產，設 定1億2,000萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。 嗣何薇玲於104年5月13日將其所有如附表所示之不動產贈與 於石克強，石克強復於104年11月12日將其所有如附表所示 之不動產信託予相對人，並辦妥信託登記。上開借款及本票
已於106年2月1日到期，惟石克強、何薇玲對聲請人負債本 金1億8,744萬9,798元，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、土地及建築 改良物抵押權設定契約書、借款合約、本票、異動索引表（ 以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。相對人取 得如附表所示之信託不動產既係於本件抵押權設定之後，按 諸上開說明，聲請人自得對信託財產實行抵押權而聲請拍賣 抵押物。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，關 係人何薇玲所雖抗辯：於106年2月底與聲請人達成還款協商 ，同意延後本金之清償日，且本件最高限額抵押權所擔保之 債權應為2,937萬6,000元云云，然縱其所言係屬實，惟此屬 實體事項之爭執，尚非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得 審理，依上說明，應另循訴訟途徑以謀解決，且如聲請人逾 實體法上得請求之金額而聲請執行時，相對人亦得提起異議 之訴加以救濟，併此敘明。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時 ，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影 本提出於民事執行處。
六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執 之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本 裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之 訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項 準用同法第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
民事第四庭 司法事務官 陳庭㚬
, 台灣公司情報網