臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第109號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘培綱
許坤發
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號、105 年度調偵字第1753號），本院判決如下：
主 文
鍾培綱、許坤發均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鐘培綱與許坤發跡於為自己不法所有之 犯意聯絡，於民國104 年9 月7 日，2 人至雲林縣○○鄉○ ○村○○路000 號林文慶所經營之清輪車業，佯稱鐘培綱欲 以分期付款方式透過總代理旭全企業行向仲信資融股份有限 公司（下稱仲信公司）申請購買車牌號碼000-000 號普通重 型機車（下稱系爭機車）1 輛，致仲信公司將機車價金新臺 幣（下同）6 萬9,996 元給付與旭全企業行，林文慶因而交 付並協助辦理系爭機車登記與鐘培綱。惟鐘培綱與許坤發明 知上開機車係依分期付款之方式購買，依分期付款約定書第 3 點之約定，未清償所有款項前，得先行依善良管理人義務 保管、占有使用機車，不得擅自處分所有權，2 人卻於取得 系爭機車之占有後，僅繳納第一期分期費用，即旋於翌（8 ）日由許坤發將系爭機車牽至林文慶所經營之車行要求林文 慶買回，並由鐘培綱與林文慶以電話聯絡林文慶表示欲出售 系爭機車，為林文慶拒絕買回後，再透過不知情之李政恭將 系爭機車以5 萬元代價轉賣給不知情之雷麗青，置其於分期 價金不顧。因認被告鐘培綱、許坤發共同涉犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第30 1 條第1 項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利 被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第 4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服 法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事 妥訴審判法第6 條亦有明文規定。
三、刑法第339 條詐欺罪之成立，係以行為人意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或取得 利益為要件，而所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐 術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號 判例意旨可資參照）。至於民事債之關係當事人間，若有未 依債務本旨履行給付之情形，可能因不可歸責之事由無法給 付，或因合法主張抗辯權利而拒絕給付，甚至嗣後始行惡意 不為履行給付，皆有可能，非必出於自始無意履行給付之詐 欺犯罪，故難以事後債務不履行之客觀結果，遽推論違約當 事人自始即具有不法所有之意圖而施用詐術。
四、公訴人認被告鐘培綱、許坤發涉犯前開罪嫌，係以被告鐘培 綱、許坤發之供述、證人雷麗青、李政恭、林文慶之證述、 分期付款申請表、繳款明細表影本、交通部公路總局嘉義區 監理所雲林監理站東勢分站（下稱監理所東勢分站）函、許 坤發書寫「新車異動證件」影本等件為主要依據。訊據被告 鐘培綱、許坤發固不否認分期付款購買系爭機車，隔日將機 車轉賣，僅支付一期分期款項等情，惟均矢口否認有何詐欺 犯行，被告鐘培綱辯稱：那時我真的要買車，但我跟許坤發 鬧翻，我不想要繳分期款，我就叫許坤發將機車拿去賣，我 沒有詐欺犯意等語；被告許坤發則辯稱：提議買車的人是我 ，當時我在六輕工作，沒有交通工具，但後來我進廠工作時 ，被酒測抓到，不能進去工作，沒有收入了，就沒辦法繳貸 款，我沒有詐欺犯意等語。經查：
㈠、被告鐘培綱、許坤發於104 年9 月7 日，至林文慶經營之清 輪車業，以分期付款方式，透過總代理旭全企業行向仲信公 司申請購買系爭機車，旋於翌（8 ）日，由許坤發將系爭機 車賣回予林文慶，林文慶轉介透過李政恭經營之車行，以5 萬元之價格轉賣予雷麗青，嗣後繳付第一期款項等情，為被 告鐘培綱、許坤發所不否認（見他卷第36、37頁；偵一卷第 14、15頁；本院審易卷第22頁；本院易字卷第33、75頁反面 、第76、77頁），核與證人林文慶、李政恭、雷麗青於偵查 中證述（見他卷第36、64頁；調偵卷第16、17、40、41頁） 等情節大致相符，並有應收帳款讓與承諾書、分期付款申請 表、繳款明細表、系爭機車行照、機車過戶資料、審查意見 書、監理所東勢分站105 年4 月20日嘉監勢站字第10500587 93號函附車輛異動登記過書、許坤發書寫「新車異動證件」
、新車訂購書各1 份（見他卷第3 、5 、6 、8 、9 、19、 20頁；調偵卷第44頁），此部分事實堪信為真實。㈡、被告鐘培綱於偵查中供稱：我當初貸款買車是要給我在雲林 的大舅子許坤發，因為他無法辦分期付款，所以用我的名字 買車，許坤發帶我去聯絡車行買車，我對雲林不熟，我簽完 文書，隔天我就回高雄，後續的交車是他去處理，我回家那 天就有接到通知說可以去拿車等語（見他卷第36、37頁）， 復於本院審理中供稱：兩年前9 月7 日我去雲林玩，就想買 車，是分期付款，第一期的錢是我跟許坤發共同出的錢，那 時候真的想買車，但我跟許坤發鬧翻，他要把繳錢的事情都 放給我，我也不想要繳分期款，就放給他爛，我就叫許坤發 將機車拿去賣，車行老闆有打電話給我，我說要賣掉，我記 得賣掉5 萬多元，賣車的錢我有分到約1 至2 萬元，那時候 我在鍛造鐵工廠上班，是操作員，月薪約3 萬元，我住鳳山 的房子是我姊姊的，不用繳房租，只有貸款買1 輛車，一個 月要繳7 、8 仟元，另還有銀行貸款約要繳5,600 元等語（ 見本院易字卷第33頁反面），參以被告鍾培綱於104 年10月 間任職於信傑工業股份有限公司，每月投保薪資為3 萬3,30 0 元，該年度所得總額為39萬7,700 元，104 年10月間，尚 積欠銀行債務為23萬5,000 元，按月需繳付約5,000 元本息 ，其2 名子女就學貸款4 萬7,000 元等情，此有被告鐘培綱 之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料、財團 法人金融聯合徵信中心函附鐘培綱授信資料明細各1 份在卷 足稽（見本院易字卷第40、43、46、48、49頁），堪認被告 鐘培綱於訂立系爭機車分期付款契約後，應有相當資力足以 支付該契約之分期款項，實無須與被告許坤發共同以詐欺方 式購買機車，自難認被告鐘培綱於分期付款購車之時，即有 不法所有之意圖。
㈢、被告許坤發於本院審理時辯稱：鐘培綱的同居人是我姊姊， 當時我在六輕工作，沒有交通工具，在鐘培綱來找我的前一 個禮拜，我就有跟他說可否買台機車讓我代步，主要是我出 錢，後來因為我進六輕廠工作時，因為喝酒在大門酒測被檢 測，就禁止入廠，不能進去工作，沒有收入，就沒有辦法繳 貸款，我在六輕是負責搭鷹架，每日工資1,500 元，每月最 多可以賺3 萬5,000 元等語（見本院易字卷第33、76頁反面 ），核以台塑石化股份有限公司第六套輕油裂解廠（下稱六 輕廠）麥寮警衛室於104 年5 月30日7 時58分許，對「奇士 達企業」員工許坤發，在入廠時實施酒精濃度測試，酒測值 為0.23MG/L，經工地負責人確認後，除罰款外並處以禁止入 廠15日之處分等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、
六輕廠員工入出管理執行資料表各1 份在卷可佐（見本院易 字卷第91、92頁），再參以被告許坤發於104 年間，原任職 於允翔工程行，投保薪資為1 萬9,273 元，於104 年6 月8 日退保，有被告許坤發之勞保投保資料1 份在卷可證（見本 院易字卷第42頁），被告許坤發辯稱因工作不穩定，致無法 繼續繳納分期款項等語，尚非無據。被告鐘培綱於購買系爭 機車後，仍有資力支付分期款項乙情，業如前述，顯見被告 許坤發當時縱使無足夠資力購買系爭機車，以其和被告鐘培 綱之交情關係，且鐘培綱為系爭機車之登記所有人，其亦可 透過鐘培綱之經濟支援而購買系爭機車，實無須與鐘培綱共 同以詐欺方式購買機車，因此，尚難以嗣後被告許坤發之經 濟狀況惡化，無力支付每期應繳之金額，遽認其於分期付款 購車之初，即有不法所有之意圖。
㈣、證人林文慶於105 年8 月18日偵查中證稱：我是清輪車業的 老闆，提示照片下面那位先生（即許坤發）帶上面那位先生 （即鐘培綱）來我店裡辦分期買車，辦完分期買車後，隔天 許坤發來找我，他說鐘培綱工作有工程的問題，極需要現金 ，問我要不要買回去，但我不知真實性，就跟他說去找其他 車行處理，許坤發就請我聯絡附近車行來估價，看有沒有人 要來買車，畢竟那是客戶，所以我就幫他聯絡附近的「向前 走車行」，許坤發說鐘培綱是他姊夫，鐘培綱在許坤發來店 裡之前，有打電話跟我說，他小舅子等一下會牽機車到你車 行，有話跟你講，許坤發牽機車來時，我也有再打一次電話 給鐘培綱，跟他確認是否要賣車，他也說是等語（見調偵卷 第16頁），復於同年11月4 日偵查中證稱：是以鐘培綱名義 買車，但後來許坤發牽車來賣，賣車後，許坤發、許曉慧要 來車行拿錢，我怕不是鐘培綱本人來處理會有問題，所以請 許坤發寫「新車輛異動證件」等語（見調偵卷第41頁），再 佐以證人林文慶於第一次偵查中結證稱：買車時，他們有提 供財力證明，才傳給中租他們審核通過，才給他們辦分期， 印象中就是提供登記車主的財力證明等語（見調偵卷第21頁 ），實際賣車予被告2 人之清輪車業負責人林文慶在評估被 告鐘培綱財力後，始通知代理商旭全企業行轉送仲信公司， 准貸本件分期付款買賣，而給付機車價款予清輪車業，因被 告鐘培綱當時有資力支付分期付款費用，則難認被告鐘培綱 、許坤發如何施用詐術，仲新公司有何陷於錯誤之情形。再 者，被告鐘培綱、許坤發如果真有詐欺取財之不法意圖，其 等為何將系爭機車交由原賣方即清輪車業轉介出售，被告鐘 培綱、許坤發此舉，豈不使詐欺犯行提前曝光。㈤、被告鐘培綱、許坤發於104 年9 月7 日分期付款購買系爭機
車，依約各期應付款項為5,833 元，被告鐘培綱、許坤發於 104 年11月9 日繳付第一期之分期款項乙情，有卷附仲信公 司提出之繳款明細表可憑（見他卷第6 頁），如被告鐘培綱 、許坤發為詐得系爭機車以賣出圖利，對於後續之分期款項 ，大可置之不理，何以於賣出系爭機車後之104 年11月9 日 ，仍繳納分期款項5,833 元，此節足徵被告鐘培綱、許坤發 並無詐欺取財之不法意圖甚明。
㈥、至被告許坤發於105 年9 月23日偵查時一度供稱：本來機車 是我要用的，但因為工作的關係，車子就讓我姊夫用，因為 車子不在我這邊，賣車也要本人去，不可能是我去，車行老 闆我也不認識，不是我牽車去賣等語（見偵二卷第16、17頁 ），然與證人林文慶上揭所述相左，且與卷附許坤發所書寫 「新車異動證件」不符，應無可採。被告許坤發並無詐欺取 財之不法意圖，業經本院認明如前，且被告並無自證己罪之 義務，當不因被告許坤發一時推諉之詞，遽為其不利之認定 。
㈦、綜上，審酌本件案發前後所發生之事實，及被告鐘培綱、許 坤發案發後之行為表現，自難僅以被告鐘培綱、許坤發嗣後 未繳納每月分期款項，並出賣系爭機車，逕認被告2 人自始 於分期購買系爭機車時，即共同基於不法所有之意圖，施用 詐術詐取仲信公司金錢，並有犯意聯絡與行為分擔，而為共 同正犯之情形，自難論以刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。
七、綜上所述，依據公訴意旨所舉之事證，尚無從使本院確信被 告鐘培綱、許坤發於訂立系爭機車之分期付款契約時，主觀 上有何共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，且有 何施用詐術，使仲信公司陷於錯誤之行為。本件係屬民事糾 紛，宜循民事訴訟程序解決。被告2 人於本院準備程序時， 雖一度為認罪之表示，然根據「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，本院即不得遽為不利於被告鐘培綱、許坤發之認定 ，且依現有卷內事證，亦無從使本院獲致被告2 人確有詐欺 取財意圖之犯罪情事，自不能以推測或擬制之方法為被告2 人有罪之認定。準此，既不能證明被告鐘培綱、許坤發犯罪 ，自應為被告2 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 詹尚晃
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 黃振法
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網