臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司促字第4031號
異 議 人
聲 請 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列聲請人與相對人侯麗華間請求支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人 之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百 零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之 請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第 511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文因支 付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請 有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括 表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之 原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重 影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭 性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟 經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規 定，債權人應強化釋明之義務。
二、本件債權人聲請對於相對人侯麗華發支付命令，聲請意旨略 為：其於民國(下同)91年1月3日向第三人美國運通銀行(現 已由渣打國際商業銀行概括承受)辦理貸款，並約定利息， 詎相對人自92年10月18日起即未再償還債務，故聲請發支付 命令，促其清償等語云云。
三、查本件聲請人為上開聲請，僅提出美國運通銀行申請書、渣 打國際商業銀行貸款還款明細表(下稱系爭明細表)、債權讓 與證明書、債權資料明細表(附表1)(下稱系爭附表)、報紙 公告等件為證。由系爭契約所示，相對人與原債權人美國運 通銀行間之契約係於91年1月3日成立，另由系爭明細表所示 ，至91年12月24日尚有利息及費用之支出項目，系爭契約成 立後至91年12月23日止之相關明細付之闕如，由於聲請人未 提出系爭明細表時間始點(即91年12月24日)前之貸款還款明 細表，致使本院無從得知兩造間於期間是否尚有其他交易往 來，及系爭明細表所列時間終點(即93年2月28日)之債權金 額確實性，此經本院於106年3月13日命聲請人補正相對人與
原債權人簽訂契約時起至91年12月30日止之貸款還款明細表 ，相對人迄未提出。其次，聲請人所提出之系爭附表，其債 權總金額雖記載92,232元，惟其備註欄內另載明：此本金餘 額及債權總金額，包括但不限於本金、相關利息、違約金及 費用等，由此，系爭附表上之債權總金額記載與備註欄之記 載意旨，顯有不一致之情形，致使本院無從認定，此債權總 金額是否確實，是否尚有其他利息、違約金及其他費用等產 生，相對人是否尚有還款情形，兩者如何抵充無從得知，此 經本院於106年3月13日命聲請人陳明補正，聲請人雖有具狀 陳述，仍未具體說明。綜上，由於聲請人迄今未就上開事項 為陳述及釋明，揆諸首開條文及說明，聲請人有未盡表明請 求原因事實及就其請求為釋明之責，聲請顯於法不合，聲請 應予駁回，爰依民事訴訟法第513條第1項第3款、第2項、第 95條、第78條之規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事庭司法事務官 涂承嗣
, 台灣公司情報網