臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第30號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 辛光明
上列聲請人因受刑人犯業務過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（106年度執聲字第287號），本院裁定如下：
主 文
辛光明於臺灣高雄地方法院一○四年度交簡上字第三三○號、一○五年度交簡上字第三六號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人辛光明因業務過失傷害案件，經本院 以104年度交簡字第5510號、104年度交簡字第6366號分別判 決判處有期徒刑3月、3月，因不服判決，提起上訴，經本院 以104年度交簡上字第330號、105年度交簡上字第36號判決 上訴駁回，應執行有期徒刑5月，緩刑2年，並應向被害人陳 昱宏、蔡承祐分別支付財產上損害賠償金共新臺幣（下同） 10萬元，於民國105年7月11日確定在案。惟受刑人於判決確 定後皆未遵期給付，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄 地檢署）通知亦未置理，違反刑法第74條第2項第3款所定負 擔情節重大，而有同法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑 宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑 罰必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人 前開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定 有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指 犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故 意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言 。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅 以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔 ，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是 否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或 處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」 或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。三、經查，受刑人前因犯業務過失傷害案件，經本院104年度交 簡字第5510號、104年度交簡字第6366號分別判決判處有期 徒刑3月、3月，受刑人不服判決，提起上訴，經本院以104
年度交簡上字第330號、105年度交簡上字第36號判決上訴駁 回，應執行有期徒刑5月，併宣告緩刑2年，受刑人應依主文 內容給付被害人陳昱宏、蔡承祐各3萬元、7萬元，其給付方 法：受刑人應自105年7月起，分別按期於每月15日、30日前 各給付2,500元予陳昱宏、每月20日前給付5千元予蔡承祐， 如有1期未給付，視為全部到期，而於105年7月11日確定在 案等情，業經本院核閱案卷無訛，並有上開相關判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。 又受刑人受前開緩刑宣告後，就上開應賠償之給付，自105 年7月11日判決確定後，迄今未給付任何款項予被害人陳昱 宏、蔡承祐等情，有被害人蔡承祐之陳報狀、被害人陳昱宏 之公務電話紀錄單各1份可參，而經高雄地檢署檢察官通知 受刑人陳報履行狀況未獲置理乙節，復有高雄地檢署檢察官 通知被告應於106年1月25日前陳報支付賠償金證明文件之通 知函及送達證書在卷可佐，足認受刑人顯已違反刑法第74條 第2項第3款所定負擔。又查受刑人自判決確定後，迄至本院 通知到庭日為止，並無在監在押之情形，有臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表附卷可查，可徵受刑人客觀上並無不能遵 期履行緩刑所定負擔之正當事由，受刑人無故怠於完成前開 緩刑所定負擔，顯無履行之誠意。再受刑人已遷移不知去向 ，亦有受刑人個人基本資料查詢結果，及本院開庭通知不能 送達事由報告書2份在卷可稽，足認受刑人確有有逃匿之情 形，有違反前開負擔之情節重大，原宣告之緩刑確實難收其 預期之效果，而有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項 第4款之規定相符，爰撤銷受刑人緩刑之宣告，是聲請意旨 核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事第六庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 鄭翠蘭