臺灣臺北地方法院民事判決 106年度保險字第20號
原 告 施碧梅
被 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 葉國英
上列當事人間給付補償金等事件，本院於民國106年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國98年11月18日夜間7 時55分騎乘車 牌號碼為LL8-699 號之機車在台北橋通往三重機車道，遭騎 乘車牌號碼為ORG-500 號重型機車之鄭榮超追撞，致其受有 左肩、左手腕挫傷、雙腿、手肘多處受傷（下稱系爭車禍） 。鄭榮超於系爭車禍發生時，並未投保強制汽車責任險，因 此向被告基金會申請強制險理賠，並由台灣產物保險公司代 為受理理賠2年內（98年11月18日至100年11月）之復健、手 術等醫療費用。惟伊於系爭車禍之左肩傷勢為肌腱急性斷裂 ，於100 年10月24日在萬芳醫院骨科接受左肩關節鏡旋轉肌 手術修補肌腱、肩峰磨平手術。101年7月20日又在台大醫院 骨科接受左肩肩峰整型、沾黏剝離、旋轉肌修補（前揭二手 術於下合稱系爭手術）。101年12月11日、104年7月3日診斷 為左肩凹陷、前、中三角肌破裂、旋轉肌固定，且該部分三 角肌功能已不能恢復。該項遺存之傷害，係因系爭車禍所致 ，復健手術治療至今均未復原。為此，爰依強制汽車責任保 險殘廢給付標準第11等級提起本件訴訟。並聲明：請求被告 給付新臺幣（下同）20萬元，及自105 年7月5日起至清償之 日止，按年息百分之10計算之利息；並公開專科醫師姓名及 手術專長。
二、被告則以：原告於100 年10月24日在萬芳醫院骨科進行左肩 關節鏡旋轉肌手術及之後相關之醫療費用，業經臺灣士林地 方法院以100年度訴字第1125號及臺灣高等法院以102年度上 易字第700 號審理後，判決與系爭車禍並無因果關係，駁回 其訴訟確定。且依原告所提出事故後於台北馬偕等醫院之診 斷證明書及資料等，均屬退化性普通疾病，不至於永久性明 顯影響活動範圍，亦不符強制汽車責任保險殘廢給付標準等 語抗辯之。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張伊因系爭車禍所受之左肩傷害，已達不能復原之殘
廢標準，請求被告依法給付補償金一節，為被告所否認，並 以前詞抗辯之。是本件之主要爭點即為：原告所稱之左肩傷 害已達不能復原之殘廢標準，是否係因系爭車禍所致？本院 審酌如下：
㈠首按，本基金之目的在使汽車交通事故之受害人均能依本法 規定獲得基本保障，財團法人汽車交通事故特別補償基金捐 助章程第2 條定有明文。經查，原告於100年10月23日及101 年7月20日分別在萬芳醫院及台大醫院所接受之系爭手術而 支出相關醫療費用，因而對訴外人鄭榮超等人請求之損害賠 償事件，業經臺灣士林地方法院100 年度訴字第1125號及臺 灣高等法院102年度上易字第700號判決認定原告於該等醫院 所接受之系爭手術與伊於系爭車禍所受之傷害，無相當因果 關係而駁回其請求確定在案，有被告基金提出之該裁判書附 卷為憑（本院卷第66至73頁參照），並經本院查閱屬實。是 前揭確定判決對於原告主張其於系爭手術所治療之傷害，是 否係因系爭車禍所致之事實認定，於原告提起之本件訴訟， 發生爭點效力。準此，原告所接受之系爭手術，與系爭車禍 所受之傷害無相當因果關係，該手術所治療之傷害自非因系 爭車禍所致之事實，自堪認定。是依前揭捐助章程之規定， 縱該傷害如原告所稱已達殘廢之標準，原告亦不得向被告請 求補償，則被告基金之此部分抗辯，依法有據。原告仍執此 請求被告基金會依強制汽車責任保險殘廢給付標準第11等級 ，給付20萬元及遲延利息，依法無據，難以照准。 ㈡又原告請求被告應公開專科醫師的姓名及手術專長云云，並 未見原告說明其請求權之基礎？是其前揭主張，實屬無據。 況系爭手術並非系爭車禍所致，已如前述，是原告之此部分 主張，洵屬無據自明。
四、原告於萬芳醫院及台大醫院所施行之系爭手術所治療之傷害 ，並非因系爭車禍所致，縱該傷害已達殘廢之標準，亦不得 逕向被告請求補償。從而，原告主張被告應給付其20萬元， 及自105 年7月5日起至清償之日止，按年息百分之10計算之 利息；並公開專科醫師姓名及手術專長，為無理由，不應准 許。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事第三庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 范國豪
, 台灣公司情報網