臺灣臺北地方法院民事判決 106年度保險字第14號
原 告 鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人 黃景南
訴訟代理人 黃家琪
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳俊伴
訴訟代理人 吳建權
徐翊茜
黃杉睿
上列當事人間請求確認保險契約解約金債權存在等事件，本院於
民國106年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照 ）。次按，第三人不承認債務人之債權存在，應於接受執行 法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權 人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院通 知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人，強 制執行法第119 條第1 項、第120 條第2 項分別定有明文。 本件原告主張訴外人余姵漣對被告有保險契約解約金債權新 臺幣（下同）12萬3,353 元存在等情，為被告所否認，並對 本院民國105 年11月24日105 年度司執助乙字第9148號扣押 命令（下稱系爭扣押命令）聲明異議。職此，系爭解約金債 權存否不明確，致被原告之法律上地位有不安狀態，此不安 之狀態得以本件確認系爭解約金存在之訴訟除去，以遂行強 制執行而實現私權，揆諸前開說明，原告於收受被告聲明異 議10日內，依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟，其有 即受確認判決之法律上利益，實堪肯認。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞
辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第7 款、第2 項分別定有明文。查本件原告起訴時 訴之聲明為：㈠確認余姵漣對被告有解約金債權存在；㈡被 告應依臺灣臺北地方法院105 年度司執助字第9148號強制執 行事件執行命令所載，禁止余姵漣在系爭債權範圍內收取系 爭執行標的或為其他處分，被告亦不得為余姵漣清償，並終 止系爭保險契約，將解約金由原告受領（本院卷第3 頁）； 嗣於106 年2 月16日依被告當庭估算解約金金額變更聲明為 為：確認余姵漣於被告就臺灣臺北地方法院105 年司執助字 第9148號執行命令所扣押之保險契約解約金12萬3,353 元， 有解約金債權存在（本院卷第50頁反面）。核原告上開所為 本於同一基礎事實即系爭保險契約所生，僅係具體確定其應 受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，且經被 告無異議為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更後 之聲明為裁判。
三、再按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下 者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427 條第1 項 定有明文。本件原告起訴請求確認保險契約解約金債權存在 事件，是其就本件訴訟所得受之客觀利益，為原告主張系爭 扣押命令所扣押余姵漣對被告之保險契約解約金債權即12萬 3,353 元，則依該債權本金數額核定本件訴訟標的價額應為 12萬3,353 元，本件訴訟標的價額既在50萬元以下，依上開 規定，原應改用簡易程序審理；惟參諸民事訴訟法第451 條 之1 之立法理由，將應適用簡易訴訟程序之事件，依較為嚴 格之通常訴訟程序而為審判，對於當事人之程序保障並無欠 缺，且本件於訴訟繫屬之初，即由原告依通常訴訟程序而為 言詞辯論，是本件仍依通常訴訟程序終結之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣余姵漣前向訴外人新竹國際商業銀行股份 有限公司借款，該銀行業於96年3 月5 日將其對余姵漣之債 權及一切從屬權利讓與訴外人台北國鼎資產管理股份有限公 司（下稱國鼎公司），國鼎公司復於97年7 月31日將上開債 權等讓與訴外人統一元氣資產管理股份有限公司（下稱統一 公司），統一公司再於97年10月31日將上開債權等讓與訴外 人大傲若謙資產管理股份有限公司（下稱大傲若謙公司）， 大傲若謙公司又於105年4月1日將上開債權讓與原告。余姵 漣積欠原告174萬2,705元，及自88年5月1日起至清償日止， 按年息9.95％計算之利息，並自88年6月24日起至清償日止 ，按上開利率20％計算之違約金，及執行費1萬2,233元未清 償（下稱系爭債權）。原告執系爭債權之債權憑證（臺灣桃
園地方法院91年度執字第20460號）及債權讓與證明文件聲 請強制執行余姵漣之財產，經本院民事執行處於105年11月 24日核發系爭扣押命令，扣押余姵漣向被告投保之XPDL安泰 人壽重大疾病終身保險（下稱系爭保險契約）於系爭扣押命 令到達余姵漣時已得領取之解約金（下稱系爭解約金債權） 。詎被告竟於同年12月6日，以系爭保險契約無任何金額可 資扣押為由，對系爭扣押命令聲明異議，經本院民事執行處 轉知原告提起本訴。被告否認系爭解約金債權存在，影響強 制執行程序之遂行，致原告法律上地位有不安定狀態，應有 確認系爭解約金債權存在之即受確認判決之法律上利益，並 以起訴狀繕本之送達，代位終止余姵漣與被告間之系爭保險 契約，以利結算原告可領取之解約金，爰依強制執行法第 120條第2項、民法第242條之規定提起
本件訴訟等語。並聲明：確認余姵漣對被告有系爭解約金債 權12萬3,353 元存在。
二、被告則以：原告以起訴狀之送達代位余姵漣終止系爭保險契 約，則系爭扣押命令送達當下，系爭保險契約尚未終止，何 來已得領取之解約金？且人身保險契約與要保人之人格權緊 密結合，為專屬於要保人一身之權利，不得代為行使；而保 險契約終止對於要保人不一定有利，難謂要保人未行使終止 權即屬怠於行使權利。系爭保險契約既未經余姵漣終止，系 爭解約金債權即不存在，原告主張尚非有據等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠余姵漣積欠原告系爭債權，迄未清償。
㈡原告前執系爭債權之債權憑證及債權讓與證明文件，聲請本 院強制執行余姵漣之財產，經本院民事執行處於105 年11月 24日核發系爭扣押命令，扣押余姵漣向被告投保之系爭保險 契約於系爭扣押命令到達時已得請領之保險給付、已得領取 之解約金及現存在之保單價值準備金。
㈢被告於105 年12月6 日對系爭扣押命令聲明異議，經本院民 事執行處旋轉知原告限期起訴。
㈣系爭保險契約為XPDL安泰人壽重大疾病終身保險，以被告收 到系爭扣押命令之日試算解約金為12萬3,353 元。四、原告主張余姵漣對被告有系爭解約金債權存在等情，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為系爭解約金債 權是否存在？茲析述如下：
㈠按保險法所定各種準備金，包括責任準備金、未滿期保費準 備金、特別準備金、賠款準備金及其他經主管機關規定之準 備金。而保險法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算
保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管 機關規定方式計算之準備金，保險法及保險法施行細則第11 條分別有明文。又保險法第109 條、第116 條、第121 條分 別規定保險人應將保險之保單價值準備金返還於應得之人之 情形，包括保險人依法不負給付保險金額責任時，或保險契 約終止時，保險費已付足2 年以上而有保單價值準備金者， 是於法定事由發生時或保險契約終止時，保險人始有返還或 給付保單價值準備金金額之責任，在此之前，被保險人對於 保險人之保單價值準備金並無債權可言。再依保險法第116 條、第118 條規定，保單價值準備金係作為計算保險人墊繳 保險費金額上限之依據，以及要保人請求減少保險金額時計 算減少後金額之標準，而保險法第119 條、第120 條、第12 3 條規定保單價值準備金亦作為要保人終止保險契約時計算 解約金之基礎或要保人向保險人借款之上限標準，及保險人 破產時，保單價值準備金為受益人請求債權之計算依據。是 綜合上開保險法規定，足見保單價值準備金僅係反映保單現 金價值依式計算而得抽象之價值評估基礎。另按要保人終止 保險契約，而保險費已付足1 年以上者，保險人應於接到通 知後1 個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單 價值準備金之4 分之3 。償付解約金之條件及金額，應載明 於保險契約，保險法第119 條定有明文。是保單價值準備金 雖有保單價值評價之意義，且為保險法第119 條規定保險人 應償付解約金之計算基準，惟究與解約金分屬二事，尚非要 保人對保險人所享有之具體債權，性質上屬保險業得依法自 由運用於限定目的之資金，非屬要保人之責任財產，要保人 對於保險人當無所謂保單價值準備金債權可得請求，此觀之 保險法第119 條針對保險費已付足1 年以上之保險契約所應 償付之解約金，係規定「其金額不得少於要保人應得保單價 值準備金之4 分之3 」，而非保單價值準備金之全部益明。 又依前開規定，人壽保險契約之解約金，必於要保人行使終 止保險契約之權利後，保險人始負有給付解約金之義務，於 契約終止前，難謂該解約金債權已經存在，而為扣押命令效 力所及。
㈡次按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此 限，民法第242 條定有明文。復按，就債務人對於第三人之 金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取 或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執 行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債 權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支
付轉給債權人。金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他 事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用 對於動產執行之規定拍賣或變賣之，強制執行法第115 條第 1 項至第3 項定有明文。本院前雖核發系爭扣押命令並經被 告收受，然系爭扣押命令並未表明執行法院逕自終止保險契 約之意思。且人壽保險契約之解約金，揆諸前揭規定，必於 要保人行使終止保險契約之權利後，保險人始負有給付解約 金之義務。而人壽保險契約雖係要保人支付對價而成立之長 期契約，但非僅為要保人之利益而存在，其中亦包含保險人 、被保險人及受益人等之利益，如認第三人得以任意終止有 效存續之保險契約，恐將嚴重影響多方利益，此與單純之證 券、存款寄託契約、基金贖回、薪資債權等財產性質顯不相 同，故人壽保險契約是否終止，應屬要保人一身專屬之權利 ，他人不得代為終止保險契約之意思表示。況人壽保險之保 險標的即人身為無價，無法以經濟上利益估定其價值，並非 單純經濟上債權債務之關係，如因債權債務之關係，即可任 意對於他人之人身保險權利為得喪變更之改變，無異認為債 權債務關係價值高於人身價值，因而允許變動基於人身專屬 之契約關係，甚至以此作為換價之手段，實非妥適。尤以被 終止之保險契約，本係有效成立之法律關係，如允許某債權 人終止他人之有效合法契約，因而產生特定債權優先之結果 ，亦與債權平等之原則相悖。至強制執行法第115條第2項之 規定，係基於執行程序一旦開始後，執行法院有依職權續行 之義務，故得於發扣押命命後，再行核發換價命令，然該條 規定，並未授權執行法院得代債務人行使權利，自亦不能以 此推論執行法院有終止保險契約之權利。揆諸上開說明，人 身保險契約之契約終止權既屬要保人之一身專屬權，則執行 法院或債權人自均不得代余姵漣終止系爭保險契約。 ㈢本院民事執行處於105 年11月24日核發之系爭扣押命令主旨 記載略以：「禁止債務人余姵漣即余秋惠在說明一所示範圍 內收取對第三人富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得 請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準 備金債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償，請查 照。」等語，並於說明三記載：「本命令之效力，僅及於本 命令到達時債務人已得請領之保險給付、已得領取之解約金 及現存在之保單價值準備金，『不及於將來新發生之保險給 付、解約金及新增加之保單價值準備金』」等語，此有系爭 扣押命令在卷足稽（見本院卷第12頁），而據系爭扣押命令 前揭記載內容觀之，系爭扣押命令係對於扣押當時即執行命 令到達余姵漣之際，余姵漣對被告所具有之保險給付、已得
領取之保險給付、解約金以及現已存在之保單價值準備金發 生扣押之效力，依此，該命令扣押之範圍即不包含未來所發 生之債權，而系爭保險契約於系爭扣押命令送達迄今，未經 余姵漣終止，且系爭扣押命令亦未有逕自終止保險契約之意 思，另因系爭保險契約為人身保險之壽險契約，揆諸前開說 明，原告亦無從依民法第242條規定，代位余姵漣行使系爭 保險契約之終止權，則因要保人終止保險契約之解約金，必 於保險契約終止後，保險人始負有給付解約金之義務，故原 告請求確認余姵漣對於被告有12萬3,353元之系爭解約金債 權存在，尚非有理。
五、綜上所述，系爭保險契約既未經終止，原告請求確認余姵漣 對被告有12萬3,353 元之系爭解約金債權存在，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨其餘 爭點，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第一庭 法 官 莊訓城
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網