臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度重訴字第1119號
聲 請 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
即 原 告
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 林永頌律師
嚴心吟律師
陳怡君律師
相 對 人 蔡友才
即 被 告
訴訟代理人 洪貴参律師
洪偉勝律師
李燕俐律師
相 對 人 吳漢卿
即 被 告
訴訟代理人 李威廷律師
上開當事人間請求損害賠償事件，聲請人即原告聲請限制相對人
即被告閱覽原證56內如附表一所示之內容，本院裁定如下：
主 文
限制相對人閱覽、影印原證56內如附表一編號1 至4 、6 、8 至18所示內容。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所提原證56，其中報告事項第10、11 、14案以外如附表一所示之部分，均與本案無關，且涉及聲 請人營業秘密，爰聲請本院限制相對人即被告蔡友才、吳漢 卿閱覽、影印等語。
二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事 人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2 項之聲請，有致其 受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或 限制前2 項之行為，民事訴訟法第242 條第1 項、第3 項分 別定有明文。是以，卷內文書涉及隱私或業務秘密，如准許 聲請，將致當事人或第三人受重大損害之虞時，法院即得依 聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文 書，此乃訴訟平等原則之例外（最高法院96年台抗字第176 號裁定參照）。又依民事訴訟法第242 條之立法理由，該條 第3 項之裁定，應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始 得為之；且所謂「業務秘密」，包括營業秘密法第2 條所定 之「營業秘密」，以及其他業務上之秘密。
三、本件聲請人起訴主張相對人有附表二所示之行為，應依民法
第544 條、公司法第23條第1 項規定負損害賠償責任等情， 相對人則抗辯其已盡善良管理人之注意義務等語，依首揭說 明，本件自應審究原證56內如附表一所示之內容涉及聲請人 業務上秘密之嚴重程度、是否影響相對人行使辯論權之範圍 ，藉以決定是否依聲請人之聲請，限制相對人閱覽該等會議 紀錄。而此毋寧係就事證資料使用平等原則、當事人辯論權 之實質保障及營業秘密保護等基本價值進行權衡（參黃國昌 ，「公正裁判確保」與「營業秘密保護」的新平衡點─簡介 智慧財產案件審理法中之秘密保持命令，月旦民商法雜誌， 第21期，頁62，97年9 月）。經查
㈠、關於聲請人聲請限制相對人閱覽原證56內如附表一編號1 至 4 、6 、8 至18所示內容部分，經本院審閱該等內容，均係 討論聲請人內部營運、管理及人事異動等事項，與聲請人主 張相對人有附表二所示之行為，以及相對人抗辯其已盡善良 管理人之注意義務等節全然無涉，限制相對人閱覽該等資料 自未侵害相對人之辯論權，反而准予對人閱覽，有侵害聲請 人業務上秘密之虞，故聲請人依民事訴訟法第242 條第3 項 規定，聲請限制相對人閱覽、影印原證56內如附表一編號1 至4 、6 、8 至18所示內容，洵屬有據，應予准許。㈡、至聲請人聲請限制相對人閱覽原證56內如附表一編號5 、7 所示內容部分，因該等案由討論之內容直接涉及檢查報告檢 查缺失及改善情形，與相對人有無聲請人主張附表二所示之 行為密切相關，本院審酌該等案由內容未涉及具體營業秘密 內容，如准予相對人閱覽，對於聲請人業務上秘密之侵害甚 微；且該證據資料係由聲請人單方持有，相對人無法接近使 用該證據資料，該證據資料復為相對人抗辯其已盡善良管理 人注意義務之重要攻擊防禦方法，如限制相對人閱覽，將使 相對人無法實質有效進行言詞辯論，影響相對人之辯論權甚 鉅，故本院權衡聲請人業務上秘密受侵害之嚴重性及相對人 訴訟權之保障，認准予相對人閱覽、影印原證56內如附表一 編號5 、7 所示內容，未使聲請人受有重大損害之虞。是以 ，聲請人聲請限制相對人閱覽、影印原證56內如附表一編號 5 、7 所示內容，難認有據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第五庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 吳建元
附表一：
┌──┬──────────────┬─────────┐
│編號│內容 │本院判斷 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│1 │甲、報告事項之案由一（報請確│限制閱覽 │
│ │認會議紀錄） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│2 │甲、報告事項之案由二（陳報盈│限制閱覽 │
│ │餘概況） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│3 │甲、報告事項之案由三（陳報重│限制閱覽 │
│ │大情事） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│4 │甲、報告事項之案由四（檢陳董│限制閱覽 │
│ │事會稽核室查核缺失事項及改善│ │
│ │情形） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│5 │甲、報告事項之案由五（檢陳國│准予閱覽 │
│ │內外金檢報告檢查缺失及改善情│ │
│ │形） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│6 │甲、報告事項之案由六（檢陳審│限制閱覽 │
│ │計委員會會議紀錄） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│7 │甲、報告事項之案由七（法令遵│准予閱覽 │
│ │循制度執行情形） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│8 │甲、報告事項之案由八（陳報適│限制閱覽 │
│ │用財務報導準則試算影響數） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│9 │甲、報告事項之案由九（陳報退│限制閱覽 │
│ │休案） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│10 │甲、報告事項之案由十二（陳報│限制閱覽 │
│ │股權出售案） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│11 │甲、報告事項之案由十三（獨立│限制閱覽 │
│ │董事請辭） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│12 │甲、報告事項之案由十五（檢陳│限制閱覽 │
│ │審計委員會會議紀錄） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│13 │乙、討論事項之案由一（修正「│限制閱覽 │
│ │公司採購、租賃及變賣財務內部│ │
│ │作業程序及授權額度表」） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│14 │乙、討論事項之案由二（人事異│限制閱覽 │
│ │動案） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│15 │乙、討論事項之案由三（人事主│限制閱覽 │
│ │管異動案） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│16 │乙、討論事項之案由四（改派子│限制閱覽 │
│ │公司董監事） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│17 │乙、討論事項之案由五（改派子│限制閱覽 │
│ │公司董事及監察人） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│18 │丙、臨時動議（提起訴訟） │限制閱覽 │
└──┴──────────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬───────────────────┬─────┐
│編號│原告主張之事實 │行為態樣 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│1 │於美國聯邦準備銀行官員於104 年10月5 日│不作為 │
│ │至原告總行拜訪後，未採取任何積極措施 │ │
├──┼───────────────────┼─────┤
│2 │未依原告紐約分行104 年11月、105 年2 月│不作為 │
│ │12日建議，即時派員至美國與DFS溝通協商 │ │
├──┼───────────────────┼─────┤
│3 │忽視DFS 於105 年2 月9 日作成之檢查報告│不作為 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│4 │未及時召集董事會，向董事會報告DFS 於 │不作為 │
│ │105 年2 月9 日作成之檢查報告，並請董事│ │
│ │會就該檢查報告應如何回覆作成決議 │ │
├──┼───────────────────┼─────┤
│5 │105 年3 月24日回覆DFS 之信函中，虛偽供│作為 │
│ │稱董事會已瞭解DFS 於105 年2 月9 日檢查│ │
│ │報告所列缺失之嚴重性 │ │
└──┴───────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網