臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4926號
原 告 汪信宏
訴訟代理人 汪裕興
汪謝暖
被 告 鄭維德
訴訟代理人 蔡侑芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自本件判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人嚴文暄係原告之妻，為有配偶之 人（已於民國105 年5 月20日調解離婚）。被告與原告之前 妻嚴文暄，在雙方婚姻關係存續中之104 年10月29日下午4 時至5 許，在辛亥高架橋下臺北市殯葬管理處第二殯儀館停 車場（下稱二殯停車場）內之被告所有車號000-0000號自小 客車（下稱系爭小客車）內有說有笑，並相擁32秒（含被告 左手在嚴文暄右後背上，連續上下移動愛撫5 次）及接吻9 秒之肌膚之親，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節 重大，原告自得請求被告負精神上損害賠償責任新臺幣（下 同）100 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自本件判 決確定日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原 告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：原告提出之0000000 ⑴、0000000 ⑵影片似已經 剪接，出處、拍攝時間不明，其內容有明顯不符常理之處， 不具形式證據力。又被告與嚴文暄並非男女朋友。被告於10 4 年10月29日載送嚴文暄途中，因嚴文暄情緒潰堤，哭訴想 念兒子，被告始就近將車開到二殯停車場安撫嚴文暄。依上 開影片0000000 ⑴、0000000 ⑵所示，被告係十分嚴肅（毫 無笑意）跟嚴文暄說話，為安慰性擁抱嚴文暄，無法辯識是 否有親吻（碰觸）。再原告對其實際受有有何損害情形，亦 未能舉證證明等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告與嚴文暄於96年4 月15日至105 年5 月20日（當日調解 離婚）前有婚姻關係為兩造所不爭執。原告主張：104 年10 月29日下午4 時至5 時間，被告在辛亥高架橋下停車場於其 所有系爭小客車內與嚴文暄相擁32秒（含被告左手在嚴文暄 右後背上，連續上下移動愛撫5 次）及接吻9 秒之肌膚之親 ，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告受 有精神上痛苦，應賠償非財產上之損害100 萬元，則為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被告之行 為是否構成侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權行為？ ㈡原告得請求被告賠償非財產上損害金額之數額為何？茲分 述如下：
㈠被告之行為構成侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權行 為。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、 第3 項分別定有明文。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判例意旨參照）。職是，如明知為他人配偶 卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時 ，不得謂非侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大， 茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法 請求賠償。是侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。
⒉原告主張被告與嚴文暄有擁抱、接吻行為，據其提出000000 0 ⑴、0000000 ⑵影片為據。被告固否認上開影片形式證據 力，辯稱：原告提出之0000000 ⑴、0000000 ⑵影片似已經 剪接，又出處、拍攝時間不明，其內容有明顯不符常理之處
，且可發現後者播放速度較前者快速，畫面晃動頻率也較高 ，似遭編輯過，不具形式證據力等語。惟查，上開影片經本 院當庭勘驗，播放結果難認有何不連續或不合理之處（詳下 ），至於畫面晃動頻率此應為鏡頭晃動所致，而被告所指播 放速度不一，依影片勘驗情形，尚難逕認有此情，且縱有此 情，亦難認係影片遭剪接。再上開影片之時間、出處，據原 告陳明：此2 段影片係徵信業者見被告與嚴文暄在辛亥高架 橋下停車場之系爭小客車內，見有兩人相處之重要事證，始 瞬間按下攝影器材拍攝，並分別拍攝3 分55秒及1 分12秒後 ，即按下結束鍵結束錄影，並非從較長影片中截取出來。且 據徵信業者表示，此2 段影片係於104 年10月29日下午4 時 至5 時間之某時等語（見本院卷一第166 至167 頁）；復參 酌被告亦自陳：伊104 年10月29日載送嚴文暄途中，因嚴文 暄情緒潰堤，哭訴想念兒子，被告始就近將車開到二殯停車 場安撫嚴文暄等語（見本院卷一第50、98頁），亦不否認確 有於當日與嚴文暄開車至停車場乙情。以及被告就0000000 ⑴、0000000 ⑵之影片分別表示：「二人白天坐在車內停在 二殯停車場，被告十分嚴肅的跟嚴文暄說話，有安慰性地擁 抱嚴文暄」「二人白天坐在車內停在二殯停車場，被告十分 嚴肅的跟嚴文暄說話，有安慰性地擁抱嚴文暄，無法辯識是 否有親吻（碰觸）」等語（見本院卷一第97頁），亦不否認 有上開行為之發生，則更徵上開影片所拍攝之內容係屬真實 。再被告雖又辯稱：原告所提出檔名「大潤發購物2 」影片 ，2 分12秒時被告右手執一白色紙杯由停車處朝大潤發入口 走去，嚴文暄則站在大潤發入口處，手上無任何東西，2 分 37秒時，被告正行經嚴文暄，往入口處門邊垃圾桶走去，一 輛廂型車經過，擋住整個畫面，2 分42秒時廂型車離去，嚴 文暄手上即「憑空」多了一個白色紙杯，而被告仍維持方才 右手執紙杯之姿勢，隨後於2 分48秒將手上紙杯丟到垃圾桶 ，顯然不符常理，據此可推測原告所提出之影片已遭剪輯， 應不得採為證據。惟查，經本院勘驗檔名「大潤發購物2 」 影片被告所抗辯之段落（影片全長3 分29秒，自2 分12秒開 始播放），2 分12秒時被告右手執一白色紙杯由停車處朝大 潤發入口走去，嚴文暄則站在大潤發入口處，手上無任何東 西，2 分26秒可見被告左手執一透明杯蓋，右手仍為上開持 物姿勢，繼續前行，行經嚴文暄，往入口處門邊垃圾桶走去 2 分31秒時，一輛廂型車經過，擋住整個畫面，2 分36秒時 廂型車離去，嚴文暄左手有一白色紙杯，而被告右手為持物 之姿勢（即前手腕向上），左手則持一白色團物，繼續往前 行，隨後於2 分48秒將右手上物品（影片中看不出是什麼東
西）丟到垃圾桶等情，有勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院 卷一第220 、254 至259 頁），足見嚴文暄左手出現一白色 紙杯前，有一廂型車擋住畫面約6 秒鐘，而之後被告右手雖 為持物之姿勢，然不能判斷是否為原來之白色紙杯，實則可 能被告為將其白色紙杯交予嚴文暄，而另持他物，即如同被 告之左手物品亦從透明杯蓋變為白色團物。則嚴文暄左手出 現白色紙杯前之畫面有6 秒鐘無法看見上開2 人之動作，自 難遽認有被告所抗辯之「憑空」多了一個白色紙杯。被告以 嚴文暄左手出現白色紙杯抗辯上開影片即遭剪接，實屬無稽 。據上，應認原告提出之上開影片有形式之證據力。 ⒊原告所提出之0000000 ⑴、0000000 ⑵之影片，經本院勘驗 結果如下：一、標的：原告提出之0000000 ⑴影片，以go m player播放。描述：影片全長3 分55秒，拍攝地點為二殯停 車場，由遠處拍攝被告與嚴文暄在系爭小客車內談話情景。 全程未錄到二人談話內容，亦無顯示拍攝時間。00：00－00 :10 （影片開始）小客車靜止，鏡頭由遠拉近。（00：01－ 00：06畫面上下晃動，00：07時畫面拉近）。00：11－00： 16嚴文暄坐在副駕駛座，背靠座椅，微低著頭說話，被告坐 在正駕駛座，側身背靠車門，面向副駕駛座嚴文暄方向。（ 影片中無法判斷嚴文暄表情究竟為何）00：17－00：22（畫 面先拉遠再拉近拍攝車牌）00:23 ：被告伸出右手搭向嚴文 暄之左肩膀上，而嚴文暄身體靠向被告，並將右手搭向被告 之左肩膀上。00 :25：被告與嚴文暄擁抱在一起。00 :29至 00:39 ：被告左手在嚴文暄之右後背上（約肩胛骨位置）， 連續上下移動共5 次（上下移動範圍在肩胛骨位置）。00:3 9 至00 :56上開二人維持擁抱姿勢。00:56 ：被告與嚴文暄 結束擁抱，二人分開。00:57 ：嚴文暄與被告對話。二、標 的：原告提出之0000000 ⑵影片，以gom player播放。描述 ：影片全長1 分12秒，拍攝地點為二殯停車場，由遠處拍攝 被告與嚴文暄在系爭小客車內情景。全程未錄到二人談話內 容，亦無顯示拍攝時間。00：00－：（影片開始）起頭拍攝 到系爭小客車車牌。小客車靜止。（00 :03至00 :12畫面上 下左右晃動）00:03 起：上開車輛中，嚴文暄坐在副駕駛座 ，被告坐在駕駛座，從影片中可見被告上半身自嚴文暄處分 開往後回自己的坐位，00:04-00:09 嚴文暄雙手放在被告兩 肩上，無法辨識表情，被告面朝嚴文暄說話。00:11 起：被 告伸出左手摸向嚴文暄右臉頰，被告頭部向右傾、往嚴文暄 臉部接近，二人臉貼近，畫面中無法看到二人是否接吻。惟 自被告左手放在嚴文暄右臉頰上，嗣頭部向右傾並往嚴文暄 臉部接近之動作，係屬一般人接吻之準備動作。00:19 ：被
告與嚴文暄二人自前開動作分開，00:19 至00:23 二人面對 面對話。00:21:被告左手完全脫離嚴文暄右臉頰。00:23-0 0:27，二人面對面對話。00:28 ：嚴文暄雙手離開被告之兩 肩。二人各自往後退，各自背靠向車門等情，有本院之勘驗 筆錄及上開影片截圖在卷可佐（見本院卷一第219 至220 ， 222 至253 頁）。自0000000 ⑵影片，雖然因角度關係無法 看見是否二人之嘴唇有「接觸」，惟以被告左手放在嚴文暄 右臉頰上，嗣頭部向右傾並往嚴文暄臉部接近之動作，係屬 一般人接吻之準備動作。則以2 人上開姿勢為判斷，應足可 認定係在接吻，尚難以因影片無法看到嘴唇接觸一事，即否 定有接吻之事實。是以，依上開0000000 ⑴、⑵影片所示， 於同日2 人於車內擁抱，被告頭埋在嚴文暄肩頸處，被告左 手並在嚴文暄之右後背上約肩胛骨位置，連續上下移動共5 次，約31秒鐘。又有接吻約8 秒鐘等情，上開行為已非正常 兩性友誼應有之互動。堪認被告二人間確有異於一般男女交 往禮儀之情形。被告雖辯稱以：伊載送嚴文暄途中，因嚴文 暄情緒潰堤，哭訴想念兒子，被告始就近將車開到二殯停車 場安撫嚴文暄。影片中伊僅是安慰性擁抱，其表情嚴肅、毫 無笑意等語。惟無論當時被告與嚴文暄互動時所談論之話題 如何、當時二人心情為何，實非本件是否有侵害原告基於配 偶之身分法益探究之重點，而係在於上開二人之行為是否已 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已 逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度。是無論被告是否在安慰心情不好之 嚴文暄，重點在於上開擁抱、親吻已顯非普通朋友一般社交 來往或安慰行為，則被告於原告與嚴文暄婚姻關係尚存續中 ，與嚴文暄為上開行為，已屬侵害原告配偶關係之身分法益 而情節重大者，足令被害之他方配偶即原告遭受精神上之痛 苦，是本件原告主張依侵權行為之法律關係，請求非財產上 之損害賠償，自屬有據。
㈡原告請求被告賠償非財產上損害金額以3萬元為適當。 ⒈按所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大 」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦 為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被 害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。又所 謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重 大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223 號 判例意旨參照）。
⒉查原告為東南技術學院電機系畢業，目前在臺北捷運公司擔 任維修員，月薪4 萬元，育有2子 。103 年之薪資所得為72 9,531 元，104 年度薪資所得為875,390 元，名下有不動產 、投資共13筆，財產總額為14,674,805元；被告為中原大學 畢業，現職為水果大盤商，經濟狀況佳。103 年利息所得為 249,425 元，104 年利息所得為247,898 元，名下有不動產 、汽車共6 筆，財產總額為6,205,418 元，為兩造陳明在卷 （見本院卷一第221 頁），並有本院依職權查得之兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表為證（見本院卷一第202 至21 6 頁）。本院審酌兩造上開身分、地位、資力，上開本件被 告與嚴文暄在車上擁抱、接吻不正常往來情形等情，因認原 告請求被告賠償之非財產上之損害以3 萬元為允當，應予准 許，逾此範圍，則不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬 元，及自本件判決確定日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，本 院依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告准 被告預供擔保而免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依據，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 王曉雁