清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,4422號
TPDV,105,訴,4422,20170315,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4422號
原　　　告　　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　　林博義
訴訟代理人　　吳坤衛
　　　　　　　陳茂盛
被　　　告　　琪盛企業有限公司
兼法定代理人　林聯生
被　　　告　　許素珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年3 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰零壹萬零伍佰肆拾陸元，及自民國一○五年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點二九計算之利息，並自民國一○五年八月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之。民事訴訟法 第24條定有明文。經查，兩造合意就授信契約涉訟時，以本 院為第一審管轄法院（卷附綜合授信契約書第13條，見本院 卷第9 頁），是依上開規定，本院對本件訴訟有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告琪盛企業有限公司（下稱琪盛公司）邀同被 告林聯生、許素珠為連帶保證人，於民國104 年5 月25日向 伊借款新臺幣（下同）500 萬元。約定利率按伊公告之定儲 利率指數加年利率2.13% 機動計息（現為週年利率3.29% ） ；約定借款期間自104 年5 月25日起至105 年5 月25日止， 被告琪盛公司應按月支付利息，到期清償本金（105 年7 月 6 日，被告琪盛公司、林聯生、許素珠與伊另簽訂增補契約 ，約定延長到期日至106 年5 月9 日）。兩造復約定：如有 任何一宗債務不依約付息，被告即喪失期限利益，並應自到 期日起，逾期於6 個月以內者，按上開利率10% ；超過6 個 月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎被告琪盛公司繳息 至105 年7 月11日止即未再繳款，現尚積欠本金401 萬546 元未為清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件



訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出綜合授信契約書、增 補契約、放款歷史資料查詢、放款利率查詢等文件為證（見 本院卷第7 至21頁），經核並無不符；被告均未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未以書狀為何等答辯，審諸前揭事證，堪 信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付401 萬546 元，及自105 年7 月12日起至清償日，按週年利率3.29%計算之利息，暨自105 年8 月12日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利 率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金 ，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 邱蓮華
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 鄭涵文