臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3941號
原 告 BARRY CHARLES BEDNAR
PAUL VINCENT MAZZARULLI
共同訴訟代理人 林茂弘律師
連憶婷律師
被 告 臺灣海陸運輸股份有限公司
兼法定代理人 蘇信吉（英文名：NOBU SU）
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國一０六年三月二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金叁萬零捌佰伍拾肆元陸角伍分，及其中美金貳萬貳仟零柒拾肆元玖角陸分自民國一０六年一月一日起，其中美金壹仟捌佰伍拾元自民國一０五年七月二十六日起，其中美金伍仟伍佰伍拾元自民國一０六年二月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢ 擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三 、七款定有明文。本件原告於民國一０五年六月二十八日聲 請支付命令主張原告二人於一０四年七月間共同受被告臺灣 海陸運輸股份有限公司（下稱被告公司）及蘇信吉之委託， 擔任被告公司及其關係企業PLATFORM SHIP、OCEAN NET之顧 問，被告公司、蘇信吉於同年九月三十日終止委任契約但未 付清報酬，計至一０五年六月尚積欠美金（下同）二萬四千 七百七十七元八角，爰依雙方間委任契約請求被告公司、蘇 信吉如數支付，並支付自支付命令送達翌日起算之法定利息 ；經本院核發一０五年度司促字第一０八三七號支付命令， 前述支付命令合法送達被告公司及蘇信吉後，僅被告公司於 法定期間內提出異議，蘇信吉部分並未異議、已經確定，依 民法第二百七十一條前段之規定，視為起訴部分僅原告請求 被告公司給付二萬四千七百七十七元八角之半數即一萬二千 三百八十八元九角本息部分。原告嗣於一０五年十二月十六 日追加蘇信吉為被告，請求被告公司、蘇信吉連帶給付原告 三萬三千零五十三元八角三分及自一０五年七月二十五日起 算之法定利息，一０六年三月二日復減縮利息起算日為一０
五年七月二十六日，並追加債務不履行損害賠償請求權為訴 訟標的請求權基礎，原告前開追加（被告及訴訟標的）基礎 事實同一（被告公司與蘇信吉共同委任原告處理事務而未依 約支付報酬）、僅擴張（金額）減縮（利息）應受判決事項 之聲明，並係在本件訴訟第一次言詞辯論期日前為之（原一 ０五年十一月十日言詞辯論期日因兩造均無正當理由未到庭 、視為合意停止），亦不甚礙被告公司或蘇信吉之防禦及訴 訟之終結，於法自無不合，本院爰併就追加之訴為裁判。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告部分
（一）聲明：被告應連帶給付原告三萬三千零五十三元八角三分 ，及自一０五年七月二十六日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
（二）原告起訴主張：原告二人於一０四年七月間共同受被告公 司及蘇信吉之委託，擔任被告公司及其關係企業PLATFORM SHIP、OCEAN NET 之顧問，為被告公司及關係企業研究營 銷、市場規模、市場分析、建立組織架構、營銷規劃等工 作，期間自同年八月間起共三個月，被告應按原告實際工 作時數計付每小時三百五十元之報酬予原告，並負擔原告 執行受託工作支出之差旅費用。原告依約執行受託工作， 耗費相當時間心力研究蒐集資料並提供工作摘要，被告曾 於同年九月間依約支付部分報酬，詎被告突於同年九月三 十日以需縮減開支為由終止兩造間委任契約，但未付清報 酬，原告二人為外國人，為伸張權利必須在台委請律師、 支出律師報酬，計至一０五年底尚積欠原告報酬及損害賠 償共三萬三千零五十三元八角三分，爰依兩造間委任契約 、損害賠償規定請求被告連帶如數給付，並支付自支付命 令送達翌日即一０五年七月二十六日起算之法定利息。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出電子郵件列印、網頁列印、工作 時數表、工作摘要報告、匯款資料、律師函暨掛號郵件收件 回執、發票、網路付款資料為證（見支付命令卷第十二至四 二、五八至六二頁、訴字卷第三六至三八頁），由其中電子 郵件列印可見被告蘇信吉固以自己名義與原告二人聯繫，但 係使用被告公司或關係企業之電子郵件信箱，並委託原告處 理被告公司及關係企業相關事務，復以關係企業（PLATFORM
SHIP）之名義支付部分報酬，而蘇信吉為被告公司負責人， 此觀公司變更登記表所示即明（見支付命令卷第五一、五二 頁），原告主張蘇信吉除以個人身份與渠等締約外，兼代表 被告公司與渠等締約，非無可採，被告經合法通知，無正當 理由未到庭，亦未提出任何為任何聲明或陳述，依民事訴訟 法第二百八十條第三項規定，視同自認，原告之主張應堪信 為真實。
四、稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於 事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分， 請求報酬；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法 第五百二十八條、第五百四十八條第二項、第五百四十九條 定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；債務人遲延者 ，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；對於利息，無須 支付遲延利息；前二項情形，債權人證明有其他損害者，並 得請求賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條、第二 百三十一條第一項、第二百三十三條、第二百零三條亦有明 定。
（一）本件原告於一０四年七月間共同受被告公司及蘇信吉之委 託，擔任被告公司及關係企業PLATFORM SHIP、OCEAN NET 之顧問，為被告公司及關係企業研究營銷、市場規模、市 場分析、建立組織架構、營銷規劃等工作，期間自同年八 月間起共三個月，被告應按原告實際工作時數計付每小時 三百五十元之報酬予原告，並負擔原告執行受託工作支出 之差旅費用，被告於同年九月三十日以需縮減開支為由終 止兩造間委任契約，前已述及，原告依兩造間委任契約、 第五百四十八條第二項約定請求被告給付報酬，尚非無憑 。
（二）細究原告所提工作時數表、發票暨項目金額明細（見支付 命令卷第二一、三八頁及訴字卷第三六至三八頁）所載： １原告計至一０四年九月兩造間委任契約終止時止共提供六 五‧二五小時之工作及支出差旅費用，委任報酬合計四萬
一千三百四十七元四角五分，扣除被告已支付之一萬九千 二百七十二元四角九分，尚餘二萬二千零七十四元九角六 分報酬未付。
２前開積欠報酬及原告主張之損害（律師報酬、匯款手續費 、訴訟費用）經原告自行以週年利率百分之五複利（即將 遲付之利息滾入原本）計算一０四年十月至一０五年六月 之利息共八百五十二元八角四分，自行以週年利率百分之 五複利計算一０五年七月至十二月之利息共五百五十二元 六角三分，即一０四年十月起至一０五年十二月止（除一 ０四年七月外）利息為一千四百零五元四角七分。而原告 僅於一０四年九月二十八日以電子郵件請求被告於同月底 前儘速支付計算至九月份之委任報酬，被告同年月三十日 回覆終止委任契約並數度要求遲延至同年十月底方付款， 但未獲原告同意（見支付命令卷第三十至三四頁電子郵件 ），是被告就積欠之二萬二千零七十四元九角六分報酬應 自一０四年十月一日起負遲延之責，就原告主張之損害賠 償部分，未經定期催告，尚不負遲延之責。惟原告並未提 出任何證據證明兩造間就委任報酬遲延給付書面約定應複 利計付利息或有此等商業上之習慣，依民法第二百零七條 規定，原告關於利息之計算自有錯誤，爰逕由本院依民法 第二百二十九條、第二百三十三條、第二百零三條規定， 以週年利率百分之五計算就原告曾定期催告之未付報酬（ 二萬二千零七十四元九角六分），自一０四年十月一日起 至一０五年十二月止一年三月之利息為一千三百七十九元 六角九分【以下四捨五入】（計算式：「本金」二萬二千 零七十四元九角六分，乘以「利率」週年利率百分之五， 再乘以「期間」一年三月即一‧二五年），原告主張超出 前開數額之利息部分，係就無請求權、未定期催告之債務 計付利息或以複利計算利息，則非有據。
３原告因被告遲未給付前開委任報酬，另支出七千四百元（ 詳如後述），而原告為外國人，此觀護照影本即明（見支 付命令卷第十、十一頁），並無證據足認原告諳中文，在 我國境內亦無住居所、營業所，顯不能自行進行我國民事 督促程序或民事訴訟程序，而有委請律師代為伸張權利之 必要，則此部分費用應認為係原告因被告遲延給付報酬所 受之損害。
①於一０五年五月間委請律師寄發律師函向被告催告，支出 律師報酬八百元、匯款手續費二十五元（見支付命令卷第 三五至三七頁律師函暨掛號郵件收件回執、第三九、四一 頁發票、網路付款資料）。
②於一０五年六月間委請律師向本院非訟中心聲請對被告核 發支付命令，支出律師報酬一千元、匯款手續費二十五元 （見支付命令卷第四十、四二頁發票、網路付款資料）。 ③於一０五年九月間因被告公司就支付命令提出異議、視為 起訴而委請律師進行本件訴訟程序，支出律師報酬五千五 百元、二次匯款手續費五十元。
４至原告在（訴字卷第三八頁）發票暨項目金額明細表上重 複列計前開第①、②所示之律師報酬及匯款手續費，自應 扣除；又原告另列計支付命令聲請費十六元四角、本件裁 判費二百六十四元、匯款手續費二十五元部分，均為本件 訴訟費用及支付訴訟費用所衍生之手續費，而關於訴訟費 用之負擔，係由本院依民事訴訟法第一編第三章第三節規 定定之，非原告得併入本案損害數額、逕請求被告全額負 擔，原告此部分請求亦非有據。
５綜上，本件被告積欠原告二萬二千零七十四元九角六分報 酬，該部分報酬自一０四年十月一日起至一０五年十二月 止一年三月之利息為一千三百七十九元六角九分，原告因 被告遲未給付前開委任報酬，另受有七千四百元之損害， 合計三萬零八百五十四元六角五分。
（三）原告僅於一０四年九月間就被告積欠之委任報酬二萬二千 零七十四元九角六分定期催告，被告就委任報酬自一０四 年十月一日起負遲延之責，已如前述，但本院業已實際計 算該部分報酬自一０四年十月一日起至一０五年十二月止 之遲延利息數額（一千三百七十九元六角九分），原告就 該部分報酬僅能自一０六年一月一日起續請求被告計付遲 延利息。而對於利息，無須支付遲延利息，民法第二百三 十三條第二項規定甚明，原告就遲延利息（一千三百七十 九元六角九分）不得請求被告再支付利息甚明。又原告固 於一０五年六月間聲請核發支付命令，經本院核發一０五 年度司促字第一０八三七號支付命令命被告給付，該支付 命令於同年七月二十五日在被告公司主事務所、被告蘇信 吉住所地送達（見支付命令卷第六七頁），被告自翌日（ 一０五年七月二十六日）起負遲延之責，但原告支付命令 請求範圍除被告積欠之報酬及利息外，僅就本判決事實及 理由欄乙實體方面第四點㈡第３小點①、②所示其於一０ 五年五、六月間所受損害即律師報酬及匯款手續費共一千 八百五十元為主張，被告就該部分損害賠償自一０五年七 月二十六日起負遲延之責，至本判決事實及理由欄乙實體 方面第四點㈡第３小點③所示原告於一０五年九至十一月 間所受損害即律師報酬及匯款手續費共五千五百五十元，
原告遲至一０五年十二月十六日方追加起訴，追加起訴狀 繕本於一０六年二月十日在被告公司主事務所、蘇信吉住 所地送達（見訴字卷第五十頁），就該部分損害賠償被告 自翌日即一０六年二月十一日起負遲延之責。
五、末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第二百七十二條規定甚明。本件原告 主張原告二人於一０四年七月間共同受被告公司及蘇信吉之 委託，擔任被告公司及其關係企業之顧問，為被告公司及關 係企業研究營銷、市場規模、市場分析、建立組織架構、營 銷規劃等工作，迭已敘及，是被告蘇信吉固為被告公司負責 人，並為兩造間委任契約之當事人，但並無證據足認蘇信吉 與被告公司明示就委任報酬之給付各負全部給付之責任，原 告經本院行使闡明權，仍始終未能提出任何蘇信吉應與被告 公司就委任報酬或給付遲延之損害賠償應負連帶責任之法律 規定，原告請求被告公司與蘇信吉連帶負給付之責，難認有 據。
六、綜上所述，本件被告積欠原告二萬二千零七十四元九角六分 之報酬，該等報酬自一０四年十月一日起至一０五年十二月 止一年三月之利息為一千三百七十九元六角九分，原告就該 等報酬得自一０六年一月一日起續請求被告給付遲延利息， 就遲延利息則不得請求被告再支付利息，原告因被告遲未給 付前開委任報酬，另受有七千四百元之損害，其中一千八百 五十元被告自一０五年七月二十六日起負遲延之責，其中五 千五百五十元被告自一０六年二月十一日起負遲延之責，但 並無證據足認被告間就委任報酬之給付負連帶清償之責，從 而，原告依兩造間委任契約、民法第五百四十八條第二項、 第二百二十九條、第二百三十一條第一項、第二百三十三條 、第二百零三條規定請求被告給付三萬零八百五十四元六角 五分，及其中二萬二千零七十四元九角六分自一０六年一月 一日起，其中一千八百五十元自一０五年七月二十六日起， 其中五千五百五十元自一０六年二月十一日起，均至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 顏子薇
, 台灣公司情報網