給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,3320號
TPDV,105,訴,3320,20170322,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3320號
原　　　告　義大利DESMO S.R.L公司
法定代理人　SUPING LIN
訴訟代理人　田俊賢律師
被　　　告　九禾有限公司（原名奕暉國際有限公司）
法定代理人　邱献鴻
訴訟代理人　謝志明律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年3 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3 項定有明文。又未經認許其成立之外 國法人，雖不能認其為法人，仍不失為非法人之團體，倘該 非法人團體設有代表人或管理人者，依前開規定，自有當事 人能力（最高法院50年台上字第1898號判例要旨參照）。本 件原告係在義大利設立之公司而未經我國認許其成立之外國 法人，並設有代表人等情，有經我國駐義大利臺北代表處認 證、義大利法院認證之原告公司文件附卷可稽（見105 年度 司促字第10512 號卷宗，下稱司促卷，第4 頁至第21頁背面 ），揆諸首揭規定及說明，應認原告為非法人團體而具當事 人能力，合先敘明。
二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者， 即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄 及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參 照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 審判權，悉依該法院地法之規定為據。本件原告為義大利法 人，為外國人，是本件具涉外因素，屬涉外民事事件，惟我 國涉外民事法律適用法多無國際管轄權之規定，則就具體事 件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規 定定之。另法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示 之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法 律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債 務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉 外民事法律適用法第20條亦有明文。本件被告事務所位於臺 北市大安區，有公司基本資料、有限公司變更登記表附卷可



稽（見本院卷第10頁至第15頁），類推適用民事訴訟法第1 條第1 項規定，本院自有管轄權。依原告所主張，被告向其 購買皮件包包等物品進口販賣、被告事務所位於我國，則我 國應屬關係最切之地，依上開規定，自應以我國法為本件涉 外事件之準據法，且亦為兩造所不爭（見本院卷第19頁及同 頁背面、第91頁背面），合先敘明。
三、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。查原告向本院聲請支付命令時，訴之聲明為：「被告應 給付原告歐元（下未標明幣別者同）8 萬2,266.44元，及自 本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 」（見司促卷第1 頁）。嗣變更訴之聲明為：「㈠被告應給 付原告7 萬6,660.14元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行」 （見本院卷第91頁、第94頁），核分屬減縮應受判決事項之 聲明及訴之追加，被告並不爭執（見本院卷第100 頁背面） ，且追加請求宣告假執行部分係源於就請求本件貨款之財產 權訴訟而來，其請求之社會事實為同一，主要爭點、證據資 料均具共通性，故依上揭規定，均應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為義大利知名品牌DESMO 皮包廠商，被告則 為原告於我國之銷售廠商。被告自民國100 年10月起，多次 向原告購買並進口其在義大利製造之皮包於我國販售，金額 總計7 萬6,660.14元。詎原告依約出口相當價值之皮包（下 稱系爭貨品）予被告後，被告竟積欠多筆貨款未為清償，經 原告多此催討、協議延展給付貨款，被告卻表示無法支付， 爰依民法第367 條，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告7 萬6,660.14元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：被告固不否認自101 年3 月11日起，收取原告自 101 年3 月7 日起寄送之系爭貨品，但兩造於100 年12月間 合意在板橋大遠百開設DESMO 形象店，由被告負責該形象店 之裝潢費用、租金與管理費用、人事成本，並得獲取貨品售 價與定價價差之利潤；原告則負責商品、廣告形象與品牌知 名度建立之工作，並可要求被告依原告提供之設計圖施工、 製作。被告因而向訴外人遠東百貨股份有限公司（下稱遠東 百貨）簽立遠東百貨專櫃合約書，合約期間自100 年12月29 日起至103 年12月28日止，租金共新臺幣540 萬元、每年固



定費用新臺幣34萬4,100 元，並支出裝潢費用新臺幣232 萬 3,797 元，以及人事成本至少新臺幣167 萬8,300 元，是兩 造關於系爭貨品，並非買賣法律關係，乃代銷合作關係。未 料原告僅於101 年間出貨數筆，此後再無出貨，亦無任何市 場廣告行銷，致被告銷售業績低落，嚴重傷害品牌形象與公 司信譽。被告於結束該形象店之經營後，仍完整安置剩餘貨 物，願與原告就此合作關係之支出進行結算。縱系爭貨品為 買賣關係，惟此應屬商人所供給商品之代價，應適用民法第 127 條2 年短期消滅時效，而原告最後一批出貨係於101 年 8 月29日，卻於105 年6 月22日始聲請支付命令，顯已逾越 消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告原名為奕暉國際有限公司，於101 年1 月3 日經全體股 東同意變更為九禾有限公司，並於同月16日經臺北市政府核 准登記。
㈡被告英文名稱為E-WHALE INTERNATIONAL CO . , LTD。 ㈢原告已將系爭貨品交付予被告。
㈣被告與遠東百貨於100 年12月29日簽署遠東百貨專櫃合約書 ，合約期間自100 年12月29日起至103 年12月28日止。四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於：㈠兩造間就系爭貨品之法律 關係為何？㈡原告請求被告給付76660.14元，及自支付命令 送達翌日即105 年7 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，有無理由？茲分述如下：
㈠兩造間就系爭貨品之法律上性質，應屬買賣之法律關係： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示 或默示，契約即為成立，民法第345 條、第153 條第1 項分 別定有明文。又社會上所謂「經銷商契約」（或稱「代理店 契約」或「代理商契約」）（下稱經銷商契約），係指商品 之製造商或進口商將其製造或進口之商品，經由經銷商（或 代理店或代理商）為商品之販賣，以維持或擴張其商品之銷 路，而製造商或進口商與經銷商（或代理店或代理商）所訂 之契約。至其法律上之性質，則依其契約之具體內容而有不 同類型，諸如買賣契約之性質、行紀契約之性質者或代辦商 契約之性質，是不同類型之當事人間之權利義務關係自屬不 同。




⒉首觀系爭貨品出貨單及報關文件（見司促卷第30頁至第42頁 ；本院卷第80頁至第81頁、第128 頁至第149 頁背面），詳 細記載各出貨商品編號、內容描述、數量、單價與各商品總 價，更於同日出貨單中之最後一頁，記載出口貨品全數金額 ；另於右上方收件人欄亦記載：「E-WHALE INTERNATIONAL CO . , LTD」、「5F-1, No .106, SEC .3 XINYI ROAD , DAAN DISTRICT TEIPEI（按：應為TAIPEI之誤繕）TAIWAN」 ，核與被告英文名與公司地址相符乙節，為被告所不爭而列 為不爭執事實，並有公司基本資料查詢附卷可參（見本院卷 第15頁），是以，原告於每次寄送貨品之出貨單上，即詳載 各商品內容、數量、單價，以及該次出口貨品總金額一事， 堪已認定。輔以部分出貨單上，關於「Terms of Payment」 即付款條件一事，載以：「TT-90 days 20% disc . 」或「 Transfer at 90days-disc .20 」，即如於90天內匯款，則 有20% 折扣等語（見司促卷第26頁、第34頁至第38頁），足 認原告係以出貨時即向被告確認貨品數量金額，並提供款項 優惠折扣之條件，非以被告賣出之實際銷售量為金額計算基 礎。衡之兩造電子郵件中，被告人員曾於收取第一批系爭貨 品後之101 年7 月10日左右，向原告人員告知已匯款歐元1 萬元（見本院卷第204 頁）；原告人員亦曾以101 年9 月（ 義大利語：settembre ）18日電子郵件寄發與出貨單所載金 額、日期相符之待付表單（E-WHALE payment situation .pdf）予被告，告以：「herewith enclosed please find the actual payment situation of E-WHALE 」，中文略為 ：請確認被告實際付款情況等情（見司促卷第43頁至第44頁 ；本院卷第82頁至第84頁），可謂原告係以出貨數量、品項 為其請求金額之計算，而被告亦曾逕以給付部分款項予原告 。再者，被告所提進口報單之離岸價格欄，亦與原告各次出 貨單所載價額相同（見本院卷第70頁至第76頁），且被告於 收受原告人員前開101 年9 月18日電子郵件後，亦未否認價 額，反曾以102 年9 月13日電子郵件，覆以其對於貨品金額 給付方案之提議，甚要求將新貨品之折扣金額用以抵銷原款 項金額等情（見本院卷第97頁），益徵被告未曾就原告原主 張之貨品金額表示意見。據上，兩造既就各自交付之標的物 、所應給付之金額等意思表示均屬合致，揆諸前開規定，兩 造間就系爭貨品屬於買賣關係乙節，洵堪認定。 ⒊被告固辯以兩造就系爭貨品乃代銷關係，由其負責DESMO 形 象店裝潢費用、百貨公司租金及管理費用、櫃員薪資等義務 ，原告負責商品廣告支出、市場行銷及品牌知名度建立等義 務，兩造間就系爭貨品法律關係與先前交易有異，並以原告



方102 年3 月1 日、11月18日及12月20日電子郵件內容為據 云云。細譯「代銷關係」字面上意義，貨品所有人應仍為製 造商，僅委由代銷商代為銷售，則應由製造商進行判斷市場 運作、定期檢視銷售報表、決定實際銷售價額，最終並依據 銷售情形給付報酬予代銷商，代銷商並無自行決定出售價額 之可能。然被告法定代理人於105 年8 月31日民事答辯意見 狀要求原告會算、承擔其3 年來之支出成本等情，與其訴訟 代理人嗣後所稱：此代銷關係所得佣金，係「由原告提供產 品一定價格，由被告自行決定對外售價，以賺取價差之利潤 」，如包包一只原告給被告價錢1,000 元即新臺幣3,600 元 ，被告於臺灣以新臺幣8,000 元出售，新臺幣4,400 元之價 差由被告獨得，原告給被告之定價業已計入原告所得利潤等 語（分見本院卷第29頁至第30頁、第154 頁、第189 頁背面 、第228 頁背面至第229 頁）前後不一，亦即，如原告已將 其利潤計入予被告之定價內，顯見其已衡量自身成本以為計 算，又何須負擔被告之相關成本支出？上開抗辯亦與代銷關 係中，由製造商立於主導地位之情形有異，反與買賣關係中 出賣人將其利潤含於商品價格、買受人買得後，由其計算相 關成本再定銷售價格之情事相符。其次，原告以前開101 年 9 月18日電子郵件確認被告貨款給付情況時，待付表單金額 與其出口貨品內容相同，與實際銷售量無涉；被告不僅多次 給付部分款項，於上揭102 年9 月13日電子郵件中提議之解 決方案，亦有要求將其新購買商品之折扣用以抵銷，或邀請 原告成為合資公司、由原告接管DESMO 形象店之提議（原文 為：Invite you to be a join venture 、You take over this shop ），如為代銷關係，應定期待貨品銷售後進行結 算，而無先付款之必要，更無須於事後再就未給付款項提出 解決方案。再者，觀兩造自100 年來歷次電子郵件（見本院 卷第112 頁至第117 頁；第96頁至第97頁；第198 頁至第22 6 頁），被告均未定期提出銷售報表供原告檢視，反係多次 與原告確認其款項之給付與否，是否影響原告之出貨時間， 並告知其現得運用之金錢用途（如本院卷第221 頁，告知某 筆款項現作為開店保證金使用，待開店後即可支付等），甚 須特別指定要求寄送之貨品編號與數量、確認品項單價；而 原告迨102 年12月間，始知悉被告滯銷貨物清單，雙方亦未 曾以DESMO 形象店設立時間區分款項給付條件與方式等情， 均與代銷關係中，由製造商主動提供各種最新貨品予代銷商 、定期檢視報表並結算實際銷售量、依雙方分配比例給付金 額予代銷商之情形有間，亦與被告所辯稱前後交易法律關係 之區分不符。被告另以原告提供DESMO 形象店設計圖、與其



討論DESMO 品牌定位、滯銷貨物之解決辦法，並提出設計圖 與電子郵件為據（見本院卷第43頁至第66頁、第112 至第11 7 頁）。惟被告既進口原告所有之DESMO 商品至臺灣販售， 兩造負責人關係尚屬融洽且深厚，亦有通訊軟體微信對話紀 錄擷取畫面、電子郵件內容在卷可參（見司促卷第47頁；本 院卷第96頁至第97頁），則在追求品牌形象一致性、避免某 地區對DESMO 商品評價下滑致影響各地區售價與數量（如認 非屬名牌精品，購買意願降低而無法提升售價），以及基於 彼此情誼加以幫助或給予建議，尚無違背常情之理。被告僅 泛稱兩造間就系爭貨品為代銷關係，卻未舉證以實其說，則 其此部分所辯，均非可採。
㈡原告要求被告給付7 萬6,660.14元之請求權，因請求權消滅 時效完成，經被告為時效抗辯而無從請求：
⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因 2 年間不行使而消滅；時效中斷者，自中斷之事由終止時， 重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127 條 第8 款、第137 條第1 項、第144 條第1 項分別定有明文。 所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價， 係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給 之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交 易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。申言之，民法第 127 條第8 款之所以將商人供給商品之代價，規定適用2 年 之短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發 生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦與較 短之時效期間以促從速確定。又此指之商人，不必具有一定 之條件，惟必須係從事商品販賣實業之人，即以販賣為業務 之人（最高法院102 年度台上字第524 號判決要旨參照）。 ⒉原告乃設計供旅行、包包、皮夾之皮件公司，有經義大利法 院認證、我國駐義大利臺北代表處證明之原告公司文件存卷 足按（見司促卷第4 頁至第21頁），本件係就原告出售予被 告之系爭貨品款項為請求，揆之前揭規定及說明，原告乃商 人，系爭貨品則屬其供給被告之商品，符合因日常頻繁交易 、須促其確定之類型，則原告就系爭貨品款項請求權之消滅 時效，應適用2 年短期消滅時效甚明。
⒊觀待付表單中之系爭貨品出貨日期（見司促卷第44頁；本院 卷第98頁），最後一批貨品係於101 年8 月29日出貨，以此 計算，2 年消滅時效原應於103 年8 月29日完成。原告於前 揭101 年9 月18日電子郵件暨附件待付表單中，明確記載被 告欠款並為請求後，被告於102 年9 月13日電子郵件提出數 解決方案，應屬其對原告表示是認其請求權存在之觀念通知



，而屬民法第129 條第1 項第2 款「承認」，依前揭規定， 自應中斷時效、重新計算2 年，應於104 年9 月13日完成消 滅時效。原告人員固於103 年12月（義大利語：dicembre） 29日，以電子郵件再度詢問貨款事宜，被告人員亦於104 年 1 月（義大利語：gennaio ）5 日覆以：「Regarding the payment , I think I would give you a reasonable su- ggestion in the next meeting in Italy 」，中譯略以： 關於付款一事，我想下次在義大利見面時，會給你合理方案 乙節，有電子郵件在卷足稽（見本院卷第198 頁至第200 頁 ），但原告於本件訴訟中，均未就嗣後雙方討論之「合理方 案」內容提出相關證據。佐以被告收受原告於101 年8 月29 日出口之貨品後，仍分別於103 年4 月、10月間再度向原告 進口DESMO 商品等情，有進口報單附卷足憑（見本院卷第77 頁至第78頁），則原告於103 年12月29日請求被告給付貨款 之貨品項目實難特定，亦無法確認被告所稱將給予合理方案 之款項是否即為系爭貨品款項，僅憑上揭電子郵件，尚難謂 被告業就原告系爭貨品款項請求權為承認。原告另提出前開 微信對話紀錄擷圖為憑（見司促卷第47頁），但該擷圖僅能 辨識係於星期一所寄發，無從特定原告請求之日，且被告法 定代理人僅稱：「覺得自己很丟臉，對你們也很抱歉，我快 沈了，自從今年關店以來，就一直壞消息不斷，現在正努力 的想辦法活下去，你有能力拉我一把嗎？」僅屬推托之詞， 並無任何肯認原告對其具系爭貨品款項之意思，則亦難認屬 中斷消滅時效之事由。據上，被告曾於102 年9 月13日時向 原告表示是認其對系爭貨品款項請求權之存在，則時效中斷 後重行起算，至遲2 年消滅時效亦於104 年9 月13日已告完 成。原告迨105 年6 月22日始聲請支付命令一事，有民事聲 請支付命令狀上本院收狀戳存卷足悉（見司促卷第1 頁）， 則被告自得以請求權消滅時效已完成為由，拒絕給付，原告 不得向被告請求系爭貨品之款項，亦無從請求法定遲延利息 。原告另主張雙方合意緩期清償，然觀歷來電子郵件等卷內 資料，均無兩造合意緩期清償之明確內容與期限，則其此部 分主張，亦非可採。
五、綜上所述，兩造間就系爭貨品雖屬買賣關係，惟該款項請求 權2 年消滅時效業已完成，被告為時效抗辯應屬有理，從而 ，原告依民法第367 條，請求被告給付7 萬6,660.14元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，



經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳蒨儀
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 鄭仁榮