臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第3027號
原 告 甲 年籍詳卷
法定代理人 甲之母
訴訟代理人 葉書佑律師
陳致宇律師
上列當事人請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告對被告楊○鈞、B 生、林○旋、王○瑜暨前開四人之法定代理人之追加之訴駁回。
理 由
一、按起訴，依民事訴訟法第244 條第1 項規定，應以訴狀表明 ：一、當事人及法定代理人，二、訴訟標的及其原因事實， 三、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此為法定必須 具備之程式；而當事人為自然人者，應表明其姓名及住所或 居所，為法人者，應表明其名稱及公務所、事務所或營業所 ，以資特定其人別（民事訴訟法第116 條第1 項規定參照） 。起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經受 命法官行準備程序時定期間命原告補正而不補正者，法院應 以裁定駁回原告之訴，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第272 條第1 項規定即明。又按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但有民事訴訟法第255 條第1 項所 列各款情形之一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 固有明文。然所謂訴之追加，係指原告於起訴後提起新訴以 合併於原訴者之謂，則追加之訴既為獨立於原訴外之另一訴 訟，自須先具備民事訴訟法第244 條第1 項各款之起訴合法 要件，始有判斷其是否亦合於民事訴訟法第255 條第1 項所 定訴之追加要件之必要；苟追加之訴有起訴不合程式之情形 ，經定期間命原告補正後仍未為之，法院即應以裁定駁回該 追加之訴，無庸審酌是否該當訴之追加要件。
二、經查，本件原告原對被告菲力國際文教事業有限公司、甲○ ○起訴請求損害賠償，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）93萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年 息5%計算之利息。㈡、被告菲力國際文教事業有限公司應給 付原告10萬元。㈢、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷 第3 頁）。嗣於民國105 年9 月8 日以民事準備暨追加被告 狀追加被告「施暴學童及其法定代理人」（見本院卷第86頁 ），經本院於105 年10月4 日命原告補正追加被告之年籍或 調查方式，原告於105 年10月19日提出民事補充理由狀，將 追加被告列為「楊○鈞、楊○鈞之法定代理人、B 生、B 生 之法定代理人、林○旋、林○旋之法定代理人、王○瑜、王
○瑜之法定代理人」，惟迄未提供年籍資料（楊○鈞、林○ 旋、王○瑜部分，依原告主張，均為未成年人，故依法遮隱 全名）。原告逾期迄未補正，其對追加被告楊○鈞、楊○鈞 之法定代理人、B 生、B 生之法定代理人、林○旋、林○旋 之法定代理人、王○瑜、王○瑜之法定代理人追加之訴，顯 難認為合法，均應予駁回。
三、至原告聲請本院命被告提出「105 年度菲力大豐校區安親班 之通訊錄」，以特定施暴學童及其法定代理人之確切年籍資 料云云（見原告106年1月24日民事補正狀）。惟民事訴訟乃 原告就與「特定被告」間之私法上權利義務關係，而請求居 於中立地位之法院進行審判之程序。基於不告不理原則，原 告本應自行確定與其存有私法糾紛者為何人，並於起訴時表 彰該人姓名、年籍，以資特定被告人別及法院審理之範圍， 法院於其以特定人為被告前，無從憑其聲請任意摸索蒐集第 三人之個人資料。是原告所為聲請，於法無據，要屬不能准 許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 林立原
, 台灣公司情報網