臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第1662號
原 告 丁信文
訴訟代理人 王上仁律師
被 告 吳冠霖
訴訟代理人 盧立仁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（104年度審交附民字第555號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國106年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬肆仟叁佰伍拾伍元，及自民國一百零五年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾叁萬肆仟叁佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年1月4日晚間9時許，駕駛車 牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市 大安區通化街南往北行駛，行經通化街89號前，在路邊停車 並開啟車門下車，被告應注意汽車停車時，不得併排停車， 及汽車停車後，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛 ，並讓其先行，而當時天氣晴，夜間有照明，路面無缺陷， 無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意後方來車之情形 ，被告竟駕駛系爭車輛併排停放，致系爭車輛超出路面邊線 ，佔用車道，且疏未注意同向後方伊騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該處，被告貿然開 啟左前車門，致伊所騎乘之機車煞避不及，而碰撞系爭車輛 左前車門肇事（下稱系爭車禍），伊因此受有外傷性顱內出 血併右顳顱股骨折、右食指撕裂傷3公分、耳鼻損傷出血、 心律不整等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此支出醫療費用新 臺幣（下同）5萬7,135元、看護費用6萬4,000元。又系爭車 禍發生時，伊在海華建設股份有限公司（下稱海華公司）擔 任駕駛員，月薪4萬1,000元，因住院16日未能上班，而受有 薪資損害2萬1,866元。且因嗅覺全失，以致受有減少勞動能 力之損害51萬2,500元及非財產上損害133萬5,069元，合計1 99萬0,570元。扣除已領強制汽車責任保險理賠14萬7,570元 及先行給付之賠償金20萬元後，尚得請求損害賠償金額164
萬3,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求 被告如數給付，並加計起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息。並聲明：㈠被告應給付原告164萬3,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執其於上開時、地疏於注意，併排停車且 開啟車門致原告倒地受傷之情事。就原告要求之各項賠償， 醫藥費及工作損失部分伊同意賠付全部數額，看護費部分看 護人員應以1人費用計算，至勞動力減損部分，因被告從事 駕駛工作，嗅覺對駕駛能力並無影響，故原告並無勞動能力 減損，並願給予被告精神慰撫金20萬元等語，資為置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、被告於104年1月4日晚間9時許，駕駛系爭車輛沿臺北市大安 區通化街南往北行駛，行經通化街89號前，在路邊併排停車 並開啟車門下車，不慎撞擊原告騎乘之系爭機車，因此致原 告受有外傷性顱內出血併右顳顱股骨折、右食指撕裂傷3公 分、耳鼻損傷出血、心律不整等傷害，業經本院刑事庭以10 4年度審交簡字第550號（下稱刑事案件）刑事簡易判決處被 告有期徒刑6月，得易科罰金，緩刑2年而確定在案，有台北 榮民總醫院105年4月22日北總企字第1050002287號函檢附原 告病歷、臺北市政府警察局交通警察大隊105年4月28日北市 警交大事字第10531009700號函檢附道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、自 首情形紀錄表、國泰綜合醫院檢驗報告緊急生化驗血單、事 故現場照片、國泰綜合醫院診字第I-000-000000號診斷證明 書、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院105年5月3日（105）管 歷字第699號函檢附原告病歷、本院104年度審交簡字第550 號刑事卷宗等件在卷（見本院卷一第71-98、116、124-297 頁），原告復自認其就本件事故之發生確有過失（見本院卷 二第2頁），足認原告主張其因被告駕車之過失受有系爭傷 害，且兩者間有相當因果關係等語，應為可採，並經被告自 認在卷（見本院卷二第2頁），揆諸前揭規定，原告自得請 求被告賠償其因此所受之損害。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。原告應依民法侵權行為法律規定，就系爭車禍所生
損害負賠償責任，業如前述。茲就原告請求之數額分別判斷 如下：
㈠、醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍受傷後支付醫療費用5萬7,135元，並提 出國泰綜合醫院醫療費用收據、臺北榮民總醫院門診醫療費 用明細收據、光德中醫診所門診掛號費收據、光德中醫診所 收費收據等9張為證（見本院104年度審交附民字第555號卷 第30-38頁），且原告對上開醫療費用亦不爭執（見本院卷 一第51頁），是原告主張其因系爭車禍支出上開醫療費用， 洵屬有據。
㈡、看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。經查，原告因系爭車禍受有外傷性顱內出血併右顳 顱股骨折、右食指撕裂傷3公分、耳鼻損傷出血、心律不整 等傷害，於系爭車禍發生送醫後，尚須於104年1月4日起至 同年月8日居住於加護病房治療，有國泰綜合醫院診字第I-0 00-000000號診斷證明書可佐（見本院卷一第116頁），可認 傷勢極為嚴重而無法自行處理生活事務，於住院期間當需全 日專人照護生活起居，此部分亦為被告所不爭執（見本院卷 一第51頁），堪以認定；又被告以每日2,000元，作為計算 損害之標準，尚符一般專業看護1日之費用，應屬合理，復 為被告所不爭執（見本院卷一第311頁反面），應予准許。 另就看護人數即照護合理程度方面，原告未能證明有何2人 看護之必要，審酌被告為一般體態之男性，並無體型較巨而 須由2人同時照顧之情形，應認其由看護人員1人看護照顧為 已足。職是，原告得請求被告賠償家屬照料相當於看護費用 之損害為3萬2,000元（計算式：2,000×16＝32,000），逾 此範圍，則無理由，不應准許。
㈢、薪資損失部分：
原告主張其於系爭車禍發生前在海華公司擔任駕駛員，於系 爭車禍發生後需住院16日未能上班，受有薪資收入減少之損 失共2萬1,866元等語，業據其提出陽信銀行存摺內頁交易明 細為憑（見本院104年度審交附民字第555號卷第39頁、本院 卷一第322-324頁），復有海華公司105年6月2日105年海（ 會）字第004號函檢附被告自103年12月至104年1月薪資明細
表可按（見本院卷一第315-316頁），堪以認定。復考據前 開存摺內頁交易明細及海華公司檢附之薪資明細表，原告於 爭事故發生前103年2月、3月、4月、5月、6月、7月、11月 、12月及104年1月之薪資（扣除勞健保負擔費用）為3萬7,7 62元、3萬7,762元、3萬7,762元、3萬9,121元、3萬7,762元 、3萬7,762元、4萬1,440元、5萬9,532元、3萬8,922元，是 原告主張其平均每月薪資4萬1,000元，應屬有據，是故，原 告得請求之薪資損失應為2萬1,866元（計算式：41,000×16 /30＝21,866），原告此部分請求核屬有徵，應予准許。㈣、減少勞動能力損失部分：
⒈原告主張其為60年11月22日生，於系爭車禍發生當時擔任汽 車駕駛，月薪4萬1,000元，因本件車禍導致嗅覺完全喪失而 無法恢復，勞動能力減損5%，每年勞動能力減損之損害為2 萬4,600元（41,000×12×5﹪＝24,600），算至退休年齡65 歲為止，受有勞動能力減損之損失51萬2,500元等語。被告 則抗辯汽車駕駛員無須使用嗅覺，故原告並無勞動力減損云 云。經查，原告因系爭車禍致嗅覺喪失，現仍呈現嗅覺喪失 狀態乙節，業經其提出臺北榮民總院門字第07456號診斷證 明書為憑（見本院卷一第321頁），此情堪以認定。又原告 於系爭車禍發生前工作內容主要為駕駛車輛，有時仍須仰賴 嗅覺分辨車輛故障發出之異味，如車輛故障甚至引發火災時 ，其嗅覺無法即時發覺，恐危及生命，影響其正常工作，另 參酌原告為男性，雖目前從事收帳員之工作，惟系爭車禍前 除已從事司機駕駛工作外，日後自亦有再從事之可能性，且 未來亦可能從事餐飲、加油站業等工作，嗅覺功能喪失難謂 對該部分工作毫無關涉，堪認嗅覺功能完全喪失對於原告之 勞動能力確有影響。
⒉經本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定結果認原告於 105年9月20日至該院鑑定門診評估，原告目前遺存之傷病診 斷為：外傷性顱骨骨折併嗅覺全失。依美國醫學會永久失能 評估準則，評估原告全人障害比例為5%，即勞動能力減損比 例為5%等情，有該院105年12月29日校附醫秘字第105093328 0號函暨鑑定案件意見表1份在卷可稽（見本院卷二第33-34 頁），被告對於依上開鑑定意見評估之5%據以計算原告勞動 能力減損之損害乙事，並不爭執（見本院卷二第57頁反面頁 反面），足見原告確實有因系爭車禍事故，而造成勞動能力 減損之情事，且減少勞動能力5﹪。又原告主張以每月4萬1, 000元作為減少勞動能力損失之計算基礎乙節，應屬可取， 已如上述。參以原告係60年11月22日生（見本院卷一第42頁 ），自104年1月4日系爭事故發生時起算至125年11月22日原
告年滿65歲止，共計有21年10月又18日，準此，原告喪失勞 動能力之比率為5％，以其每月可合理期待之薪資41,000元 計算，每年減少勞動能力損失為2萬4,600元【計算式：41,0 00×12×5％=24,600】，原告請求至屆滿65歲之強制退休年 齡止，尚有21年11月又19日之可工作期間，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 新臺幣36萬4,200元【計算方式為：2,050×177.00000000+( 2,050×0.6)×(177.00000000-000.00000000)=364,200.465 6875。其中177.00000000為月別單利(5/12)%第262月霍夫曼 累計係數，177.00000000為月別單利(5/12)%第263月霍夫曼 累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(18/30=0.6) 。採四捨五入，元以下進位】，逾此金額之請求，並非有據 。
㈤、非財產上損害賠償部分：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件 被告不法侵害原告之身體健康，既經認定，已如前述，則原 告依上開規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審 酌原告受有系爭傷害，迄今仍喪失屬人類重要感官之嗅覺， 肉體、精神確受極大痛苦，此對尚屬壯年之原告而言，不啻 為重大打擊，又原告於系爭車禍時年值43歲，任職於海華公 司擔任駕駛員工作，學歷為高職畢業，103年度所得合計為7 5萬0,482元、財產總額為27萬5,990元；被告則為72年9月27 日生，於系爭車禍發生時為31歲，高職畢業，從事貨車司機 工作，103年間之所得合計為35萬3,500元，名下有一輛87年 出廠、賓士牌汽車，財產總價值為0元，此經兩造陳明在卷 ，並有被告財政部北區國稅局103年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、原告畢業證明 書、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見本 院卷一第21-35、53、69-70、109、121頁），爰審酌兩造之 身分、地位、被告侵害程度及原告為壯年即受前揭永久性嗅 覺機能喪失傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰 撫金於80萬元之範圍尚屬適當，逾此範圍部分，則無理由。㈥、綜上，原告因系爭車禍得請求被告賠償之金額為127萬5,201 元（57,135＋32,000＋21,866＋364,200＋800,000＝1,275, 201）。
五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 於本件發生損害後，業已受領新安東京海上產物保險股份有
限公司所給付之強制汽車責任險保險金共計14萬7,570元， 有理賠人員賠案管理作業、歷次出險資料查詢列印（見本院 卷一第54、120頁）。依前揭說明，上開保險給付金額應予 扣除。又原告於刑事案件審理中業已給付賠償金20萬元，亦 應扣除。另按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範 圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯 罪被害人保護法第12條第1項定有明文。依此規定，國家依 犯罪被害人保護法給付補償金後，被害人或其遺屬就該補償 金給付範圍內之債權已法定移轉於國家，被害人或其遺屬不 得重複向應負損害賠償之人求償。原告已依犯罪被害人保護 法向臺灣新北地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會申 請補償，經該會以104年度補審字第52號決定書補償原告39 萬3,276元，有該會上開決定書、收據、財政部國庫署匯款 資料在卷可參（見本院卷一第46-54頁）。審酌上開決定書 補償內容與原告於本件請求賠償項目相同，依上開說明，自 應自本件賠償金額中扣除。經扣除上開項目後，原告得請求 53萬4,355元（計算式：1,275,201－147,570－200,000－39 3,276＝534,355）。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2：第 193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告給付53萬4, 355元及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月1日（見本院104 年度審交附民字第555號卷第57-1頁）起，至清償日止，按 年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此所為請 求，為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，業經兩造陳明願供擔保，聲請本院宣告假執 行、免為假執行，與法均核無不合，爰各酌定相當擔保金額 後准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
書記官 楊其康
, 台灣公司情報網