聲請再審
臺灣臺北地方法院(民事),聲再字,105年度,58號
TPDV,105,聲再,58,20170330,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度聲再字第58號
再審聲請人　王滋林
再審相對人　元大寶來證券股份有限公司
法定代理人　賀鳴珩
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對本院民國105年9月9
日105年度聲再字第44號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。 事實及理由
壹、程式方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 確定時起算。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條 之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第50 0條第1項、第2項前段、第507條分有明文。查本件聲請再審 事件，前於民國105年9月9日經本院以105年度聲再字第44號 裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請人之聲請，該原確定 裁定於105年9月14日送達，再審聲請人於105年10月14日聲 請再審等情，有再審聲請狀之本院收狀戳章在卷可稽（見本 院卷第1頁），復經本院調取原確定裁定卷宗核閱屬實，是 再審聲請人本件聲請未逾法定期間，合先敘明。貳、實體方面：
一、再審聲請意旨略以：訴外人即被繼承人王福媛之遺產國產實 業建設股份有限公司現金股利，為相對人代理，聲請人為王 福媛之繼承人，已繳納王福媛配偶即訴外人王林樞及聲請人 祖父王林木之歷年地價稅，自得依民法第281條第2項規定承 受債權，對全體繼承人請求債權給付。聲請人繳納地價稅額 有新北市稅捐稽徵處詢問筆錄可證，此為民事訴訟法第496 條第1項第13款之新證據，原審法官無斟酌法律上之權利義 務關係，適用法規顯有錯誤甚明。而現金股利新臺幣（下同 ）2,589元之請求權時效僅有5年，繼承人有7人，每人僅得 300多元，實難得全體繼承人同意，聲請人除得依民法第821 條管理人身分請求，尚得依民法第311條、第312條規定為請 求，因股票認股權為形成權，為公同共有人之權利，與民法 第828條權利來源不同，無民法第827條公同共有人之權利及 於全部共有物之適用，應如同土地法第34條之1第5項優先承 買權之適用，並與將來共同共有連帶債務相互抵付，歷審判 決依民法第828條規定駁回聲請人之請求，適用法規顯有錯 誤。又再審之訴係原確定裁定再開續行，應逐一回溯本院歷 次再審理由之要件及本院99年度金小上字第2號確定判決、



99年度北金小第16號判決，且聲請人於再審理由狀內已具體 表明再審理由，歷次再審確定裁定不予糾正，有民事訴訟法 第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形，應准許聲請人 提起再審，以貫徹司法院大法官第177號解釋保障人權之本 旨。爰依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1款、第497 條規定提起再審，並聲明：⒈原確定裁定及99年度北金小字 第16號判決、99年度金小上字第2號判決、99年度再微字第 10號判決、100年度再微字第6號、100年度聲再字第21號、 100年度聲再字第25號、100年度聲再字第35號、100年度聲 再字第54號、101年度聲再字第4號、101年度聲再字第18號 、101年度聲再字第32號、101年度聲再字第38號、102年度 聲再字第2號、102年度聲再字第8號、102年度聲再字第11號 、102年度聲再字第27號、103年度聲再字第20號、103年度 聲再字第43號、104年度聲再字第2號、104年度聲再字第12 號、104年度聲再字第22號、104年度聲再字第35號、104年 度聲再字第46號、105年度聲再字第11號歷審裁定均廢棄。 ⒉准予判決王福媛之國產實業股份有限公司現金股利2,589 元給付再審聲請人。⒊准予判決王福媛帳戶內之國產實業股 份有限公司現金增資面額10元之376股，及98年12月29日認 股後現金股票股利及盈餘增資股息給付再審聲請人。二、本件未經言詞辯論，再審相對人未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。而以該款為再審原因者，必也該新證據若經法院斟酌可受 較有利益之裁判者為限，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當 事人可受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴（最高 法院82年度台上字第2582號、81年度台上字第2727號、79年 度台上字第2068號判決意旨參照）。又所謂當事人發現未經 斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存 在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而 言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發現 ，自不得以之為再審理由；倘若證物在前訴訟程序業經提出 ，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物。復 按，對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同 法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明 再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具 體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具 體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合



法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第 688號判例、61年台再字第137號判例、64年台聲字第76號判 例意旨參照）。次按，當事人提起再審之訴或聲請再審，雖 聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理 由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對 該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審 理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審 （再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度 第3次民事庭會議決定㈠）。
㈡、經查，再審聲請人所指原確定裁定未斟酌之證物即再審聲請 人於105年8月9日新北市稅捐稽徵處詢問筆錄，再審聲請人 於105年8月30日提起原確定裁定再審聲請書，前開證物本已 可提出，並無不知該證物，惟再審聲請人卻未為使用，顯無 發現未經斟酌之證物之情，自非屬民事訴訟法第496條第1項 第13款所稱「當事人發見未經斟酌之證物」，再審聲請人即 無從依該款規定據以聲請再審。況該筆錄僅為再審聲請人至 新北市政府稅捐稽徵處表明主張依民法第281條第2項規定、 第331、312條等規定辦理，以第三人身分繳納105年度地稅 執字第360號、第36326號執行案件之欠稅款，及經新北市政 府稅捐稽徵處將聲請人上開意思轉達新北市政府辦理等筆錄 內容，顯非發現未經斟酌之證物。又再審聲請人係就原確定 裁定聲請再審，故本院僅能審究其有無表明該確定裁定之法 定再審理由，至再審聲請人所指前述原確定判決及歷次再審 確定裁定實體法律關係認定違誤與認定其再審聲請不合法之 適用法規錯誤，並非本院於本件所得審酌之標的與範圍。而 再審聲請人就原確定裁定僅空泛指述適用法規顯有錯誤，並 未表明具體情事，其再審聲請不合程式，為不合法，應予駁 回。
四、綜上所述，原確定裁定並無再審聲請人所指適用法規顯有錯 誤之情事，再審聲請人執上揭理由，提起本件再審聲請，指 摘原確定裁定不當並求予廢棄，顯無理由。爰依民事訴訟法 第502條第2項、第507條規定，不經言詞辯論，逕以裁定駁 回之。
五、據上論結，本件再審聲請為顯無再審理由，依民事訴訟法第 507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 林幸怡
法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。




本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 羅敬惟