臺灣臺北地方法院民事判決 105年度簡上字第497號
上 訴 人 許淑珠
訴訟代理人 陳英彥律師
被 上訴人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105 年10月11
日本院臺北簡易庭105 年度北簡字第2489號第一審民事簡易判決
提起上訴，本院於民國106 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：緣上訴人於民國103 年4 月11日上午7 時5 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭A 車 ），行經臺北市○○路00號前，因變換車道不慎，碰撞至訴 外人許海龍所駕駛、訴外人根源基礎工程顧問有限公司（下 稱根源公司）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱 系爭B 車），致系爭B 車車身受有損害（下稱系爭事故）。 因根源公司與被上訴人間就系爭B 車簽立保險期間自102 年 7 月8 日起至103 年7 月8 日止之丙式車體損失險，被上訴 人已理賠系爭B 車維修費用共計新臺幣（下同）12萬3,519 元（含工資費用3 萬8,455 元、烤漆費用6 萬1,505 元、零 件費用2 萬3,559 元），依保險法第53條第1 項應取得代位 求償權，爰依民法第184 條、第191 條之2 ，提起本件訴訟 等語。並聲明：上訴人應給付12萬3,519 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：系爭事故於103 年4 月11日發生後，被上訴人 從未通知原告，遲至105 年4 月20日始收受起訴狀繕本，已 逾侵權行為2 年消滅時效。另系爭事故之責任歸屬，應以上 訴人有無可歸責為前提，惟交通事故現場圖處理員警既註記 「A 、B 車均移動位置未標繪，A 車稱不知B 車行向」等語 ，則交通事故現場圖所繪製內容僅為駕駛人各自主張，而非 現場原貌。另系爭事故之發生，實係系爭B 車自內側車道跨 越車道分隔白實線，變換車道切入外側車道而撞擊系爭A 車 ，非可歸責於上訴人，此亦經臺北市交通事件裁決所表示本 件跡證不足無法鑑定，是被上訴人既無法證明系爭事故可歸 責於上訴人，估價單所載項目繁雜，無從判斷該損害與系爭 事故有何因果關係，則其請求上訴人賠償，並無理由等語，
資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、本件原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則 為：上訴駁回（至其餘原審判決上訴人勝訴部分，因未據被 上訴人不服而告確定）。
四、兩造不爭執之事實：上訴人於103 年4 月11日上午7 時5 分 許，駕駛系爭A 車，在臺北市○○區○○路00號前，與許海 龍所駕駛之系爭B 車發生系爭事故。
五、得心證之理由：
本件兩造所爭執者，應在於：㈠上訴人與根源公司間就系爭 事故之發生有無過失？㈡如具損害賠償請求權，被上訴人請 求上訴人給付12萬3,519 元及法定遲延利息，有無理由？被 上訴人對上訴人就系爭事故之損害賠償請求權，是否已逾2 年時效而消滅？茲分述如下：
㈠上訴人未能舉證證明其對系爭事故並無過失，自應就民法第 191 條之2 負損害賠償之責：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。民法第191 條之2 但書情形係駕駛人之免責要 件，苟欲免其賠償責任，亦應就此負舉證之責（最高法院96 年度台上字第333 號判決要旨參照）。民法第191 條之2 立 法理由略以：「近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人 之身體或財產者，日見增多……爰參考他國立法例並斟酌我 國國情增訂本條，規定汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意， 不在此限，以期緩和駕駛人之責任」等語，可知前揭條文制 訂之本意，在於車輛駕駛人利用動力車輛擴大其生活範圍之 同時，亦對周遭他人帶來一定比率之危險性，故基於分配正 義的理念，將肇因於動力車輛使用中所造成之他人損害，以 過失推定方式合理分配損害之負擔，而有別於民法第184 條 第1 項一般侵權行為所採取之過失責任。亦即，民法第191 條之2 採取推定過失責任，轉換此部分舉證責任，從一般侵 權行為原由被害人舉證證明加害人有過失之情形，改由加害 人舉證證明自己無過失，始得免除其損害賠償責任。又此條 既係為防免動力車輛肇事所造成對周遭他人較高之危險性， 是被害人是否為使用中之動力車輛駕駛人，要非所問（臺灣 高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第29號意見
參照）。
⒉上訴人所駕駛之系爭A 車，於103 年4 月11日上午7 時5 分 許在臺北市○○區○○路00號前，與許海龍所駕駛之系爭B 車發生系爭事故，致系爭B 車右側車身受有損害等節，有臺 北市政府警察局中正二分局交通分隊道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、補充資料表、行車執照、估 價單、電子計算機統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、 賠償給付同意書與汽車保險要保書等影本附卷可參（見原審 卷第5 頁至第13頁、第16頁至第20頁；本院卷第55頁），且 為兩造所不爭，應堪信為真實。系爭A 、B 車既均屬非依軌 道行駛之動力車輛，且均於行進、使用中發生系爭事故，揆 諸前揭規定及說明，本件自有推定過失責任之適用，而須由 上訴人舉證證明其並無過失，亦須由被上訴人舉證證明許海 龍並無過失，始得各免除其等所應負之侵權行為責任。觀之 道路交通事故現場圖，雖繪製兩車行向，惟於代表行向之箭 頭旁，並載有：「B 車自稱行向」、「B 指A 行向」，旁並 註記有：「均移動位置未標繪」、「系爭A 車不知系爭B 車 行向」等文字等節（見原審卷第18頁），足認前揭道路交通 事故現場圖僅係依各自描述所繪製，佐以斯時交警亦未製作 雙方談話紀錄表及拍攝交通事故照片，尚無從以此認定系爭 A 、B 車之行向與位置。原審另曾送請臺北市交通事故裁決 所鑑定本件肇事責任，惟經覆以：因上訴人於鑑定會議之陳 述與現場圖註記雙方行駛車道不符，又無錄影畫面拍攝碰撞 情形，故本案跡證不足無法鑑定等語（見原審卷第56頁）； 另依臺北市政府警察局交通警察大隊105 年5 月30日北市警 交大事字第10531129900 號函，就上訴人聲請調取路口交通 監視器之錄影像一事回覆：並無附照片檔及監視器畫面光碟 資料等語（見原審卷第41頁），亦無法確認上訴人或許海龍 是否並無過失之情事。證人許海龍於本院106 年1 月16日準 備程序中，固證以：事發當天其將系爭B 車停靠於路旁讓孫 子下車上學後，遂開方向燈往左方開出並於慢車道上直行， 突然有人開車從系爭B 車後方依序碰撞後車燈、車身、前燈 再開到前面，於是其便靠路邊停下，告知上訴人碰到其車， 並請警察製作筆錄與登記；其開車速度不快，碰撞前從未看 見系爭A 車，其突然被系爭A 車從後碰撞等語，又稱其記得 碰撞在其駕駛座那側，但所述和照片所示不同，或許係因心 情不太好、有點急，記不清楚，事情已經太久了；其於碰撞 後就通知原廠前來修繕，由專人處理修車事宜等語（見本院 卷第51頁至第53頁），與前揭道路交通事故現場圖所示兩車 行車方向、照片（見本院卷第44頁至第45頁、第72頁至第73
頁）所示車損部分不同，且證人證述與系爭事故發生業已間 隔近3 年之久，則其記憶力或有隨時間經過而逐漸模糊，無 從還原系爭事故之經過；況依許海龍上揭證詞，係指稱上訴 人自後面往前碰撞，亦無從認定上訴人已盡相當注意防止損 害之發生。是以，兩造均無從舉證證明上訴人或許海龍就系 爭事故業已盡相當之注意防止損害發生，依前開規定及說明 ，自應推定上訴人與許海龍均具過失。而許海龍既係駕駛根 源公司所有之系爭B 車，則根源公司將系爭B 車借予許海龍 駕駛，應先評估許海龍之駕駛能力及技術，則許海龍應屬根 源公司之使用人，自應依民法第217 條第1 項、第3 項，負 與有過失之責，則上訴人與根源公司應就彼此於系爭事故所 生損害負侵權行為損害賠償責任，衡酌前情，並各以1/ 2之 過失責任比例為當。
⒊上訴人固辯以依系爭A 、B 車於系爭事故所受車損，系爭A 車車況並不嚴重，且自左側車燈後側車損，可認並非直接撞 擊點，而係上訴人在前面遭許海龍撞擊，被上訴人既無法舉 證證明係可歸責於上訴人，不應由上訴人負損害賠償責任云 云。觀諸系爭A 、B 車車損照片（見本院卷第44頁至第45頁 、第69頁至第73頁），僅能看出系爭事故所造成之車損，系 爭A 車保險桿上亦有系爭事故所生刮痕，且車燈破損之位置 本有諸多因素，尚無從遽認過失責任之歸屬。況民法第191 條之2 係採推定過失責任，已如前述，上訴人既無從提出其 他證據舉證推翻此過失責任之推定，自應就系爭事故所生損 害負賠償責任，其此部分抗辯，顯有誤會，實非可採。 ㈡如具損害賠償請求權，被上訴人請求上訴人給付12萬3,519 元及法定遲延利息，有無理由？被上訴人對上訴人就系爭事 故之損害賠償請求權，是否已逾2 年時效而消滅？ ⒈被上訴人得向上訴人請求之金額：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法 第53條第1 項定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任 之損害發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人 履行其賠償之義務後，即當然移轉於保險人（最高法院87年 度台上字第1409號判決要旨參照）。
②被上訴人主張系爭B 車因系爭事故所受損害之修理費用12萬 3,519 元，被上訴人業已給付而取得保險代位權等節，提出
估價單、統一發票等件為證（見原審卷第8 頁至第11頁）， 觀估價單所載項目均屬系爭B 車右側相關零件，與照片所示 車損範圍一致，是12萬3,519 元確屬系爭B 車於系爭事故所 受損害回復原狀之必要費用，並因被上訴人給付賠償金額， 得代位行使根源公司對上訴人之請求權。上訴人雖抗辯估價 單形式上之真正，惟上揭估價單每頁均蓋有「台明賓士汽車 股份有限公司保險專用章」之印文，依民事訴訟法第358 條 應推定為真正，且上列有系爭B 車車號與所有人根源公司， 103 年4 月15日估價日期亦離事發日不遠，應為系爭事故所 生之修理費用甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊率為369/1000，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計」，是被上訴人前揭請求自應予以折舊。本件系 爭B 車出廠日為97年4 月乙節，有行車執照影本在卷可參（ 見原審卷第7 頁），而系爭B 車修理費用包含工資3 萬8, 455 元、烤漆6 萬1,505 元、零件2 萬3,559 元，衡之系爭 B 車有關零件部分之修復，係以新零件更換受損之舊零件， 則零件費用2 萬3,559 元自應予以折舊。則系爭B 車於103 年4 月11日，已過6 年，已逾前揭固定資產耐用年數表自用 小客車之耐用年數5 年，依所得稅法第54條第3 項規定，固 定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊 ，最後一年度折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本額9/10。據此，系爭B 車零件費用應折舊2 萬1, 203 元而僅具2,356 元（計算式：23,55910＝2,356 ，元 以下四捨五入）之價值，加計工資3 萬8,455 元、烤漆6 萬 1,505 元，被上訴人僅得請求10萬2,316 元（計算式：2,35 6 ＋38,455＋61,505＝102,316 ）。 ③又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加 害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時 ，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院 得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言 之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種， 亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌
之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查， 上訴人與根源公司對於系爭車禍之發生，均有過失，已如前 述。而過失比例部分，本院綜合審酌系爭車禍發生緣由、兩 造過失情節等一切情狀，認應由雙方各負系爭事故過失責任 1/2 ，並依此比例酌減上訴人賠償責任，是上訴人賠償額經 酌減後，應賠償之金額為5 萬1,158 元（計算式：102,316 1/2 ＝51158 ），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月 21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被上訴人對上訴人就系爭事故之損害賠償請求權，2 年消滅 時效尚未完成：
①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條定 有明文。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對 於債務人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之 事由，皆得以之對抗受讓人，民法第297 條第1 項、第299 條第1 項亦有明文。所稱「對於債務人不生效力」者，係指 相對之效力而言，亦即讓與人與受讓間就債權之讓與，如未 通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓 間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力（最高法院87 年度台上字第280 號判決要旨參照）。
②被上訴人於給付賠償金額後而依保險法第53條取得根源公司 對上訴人之損害賠償請求權，得請求5 萬1,158 元。其於10 5 年2 月16日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳文 存卷可查（見原審卷第3 頁），則依民法第129 條第1 項規 定，該損害賠償請求權消滅時效即因起訴而中斷，2 年消滅 時效尚未完成。上訴人固以系爭事故係103 年4 月11日發生 ，上訴人於105 年4 月20日收受起訴狀繕本前，未曾收受被 上訴人為債權讓與之通知，則上訴人於105 年4 月20日始知 悉此情，則被上訴人所受讓之損害賠償請求權業已罹於2 年 消滅時效等語為辯，惟民法第297 條、第299 條所規定債權 讓與通知，窺之民法第297 條立法理由，係略以：「謹按債 權之讓與，在當事人間，於契約完成時即生效力，無須通知 於債務人。然債務人究未知有債權讓與之事，為保護債務人 之利益起見，故使讓與人或受讓人負通知之義務。在未通知 以前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對於債務人不生效 力」等節，可知債權通知與否僅具相對效力，此條文目的應 在避免債務人因不知債權業已讓與受讓人而向讓與人為清償 ，故以此條文保障債務人，使其對讓與人清償債務時亦生清 償效力；至民法第299 條則係債務人得對抗讓與人之事由皆 得用以對抗受讓人，如本件上訴人得以根源公司亦具與有過
失責任一事為辯即是。時效中斷與否仍應以民法第129 條所 載為判斷依據，被上訴人既於105 年2 月16日即提起本件訴 訟，時效即告中斷，不因通知與否而異。上訴人另提出本院 89年度國貿字第11號判決見解為辯，惟法院本應認定事實、 適用法律，不受個案認定之拘束，上訴人此部分所辯，亦非 可採。
六、綜上所述，兩造應就系爭事故各負1/2 過失責任，且前開損 害賠償請求權之2 年消滅時效尚未完成，是被上訴人依民法 第184 條、第191 條之2 ，請求：上訴人給付5 萬1,158 元 ，及自105 年4 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。原審為上訴人一部敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨 仍執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，均無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 鄭仁榮
, 台灣公司情報網