臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第62號
抗 告 人 黃禮雄
廖麗珠
應受監護宣
告之人 黃徐蘭妹
上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國105年6月24日本院10
5年度監宣字第33 號第一審裁定不服，提起抗告，本院管轄之第
二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人黃禮雄、廖麗珠 分別為應受監護宣告之人黃徐蘭妹之次子及次媳，關係人周 慧芬為黃徐蘭妹之長媳，黃徐蘭妹因失智症，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故請求 宣告黃徐蘭妹為受監護宣告之人，並選定抗告人二人共同為 其監護人，並指定黃徐蘭妹六弟徐明輝為會同開具財產清冊 之人。原審雖裁定抗告人黃禮雄為黃徐蘭妹之監護人，指定 關係人即黃徐蘭妹之長媳周慧芬為會同開具財產清冊之人， 惟黃徐蘭妹之主要照顧者為黃禮雄之配偶廖麗珠，黃禮雄只 是陪同處理相關事項，故應由廖麗珠擔任監護人為宜，又周 慧芬曾涉嫌觸犯刑法第304 條強制罪，亦曾強拉黃徐蘭妹的 手蓋手印及偽造協議書，且涉嫌觸犯刑法第354 條毀損器物 罪等，顯然不適宜擔任黃徐蘭妹之會同開具財產清冊之人， 爰依法請求廢棄原裁定，改選任抗告人廖麗珠為黃徐蘭妹之 監護人，並指定黃徐蘭妹之六弟徐明輝為會同開具財產清冊 之人等語。
二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管 機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護 之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟 酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：( 一) 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產 狀況。( 二) 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生 活之人間之情感狀況。( 三) 監護人之職業、經歷、意見及 其與受監護宣告之人之利害關係。( 四) 法人為監護人時，
其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之 利害關係。民法第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，抗告人主張之事實，雖據其提出戶籍謄本、臺灣新北 地方法院104 年度輔宣字第47號、105 年度家聲抗字第22號 民事裁定、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、99年度偵字 第14598 號不起訴處分書、錄音帶譯文等件為證。惟經本院 依職權函請新北市政府社會局進行訪視，其評估與建議略以 ：徐明輝無意牽涉兩家糾紛，故無意願擔任會同開具財產清 冊之人。而關係人周慧芬現年68歲，曾經擔任兩所國立大學 語文中心華語教師、補教美語教師、私立高中英語會話教師 ，現有存款可以支應自己開銷，由其擔任會同開具財產清冊 之人，並無不適任等語，有新北市政府社會局民國105 年8 月29日新北社工字第1051651246號函在卷可稽。本院審酌抗 告人黃禮雄為受監護宣告之人黃徐蘭妹之次子，當可盡力維 護其利益，且其時常與抗告人廖麗珠前往探視與處理黃徐蘭 妹之養護事項，由其擔任監護人，應為妥適。而抗告人廖麗 珠與周慧芬長年不睦，倘由抗告人廖麗珠擔任黃徐蘭妹之監 護人，日後當無法避免其與周慧芬間之直接衝突，對於黃徐 蘭妹長期照顧之穩定性，並非有利。另考量既由抗告人黃禮 雄擔任監護人，則由長媳周慧芬代替配偶黃正源監督黃徐蘭 妹之財產狀況，尚屬衡平適當。原裁定選定抗告人為監護人 及指定周慧芬為會同開具財產清冊之人，經核並無不當。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
家事法庭審判長 法 官 徐麗瑩
法 官 廖建傑
法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 何明芝