臺灣臺北地方法院民事判決 105年度婚字第365號
原 告 呂學春
訴訟代理人 林延慶律師（法律扶助）
被 告 熊峻
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年3 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告呂學春與大陸地區人民被告熊峻於民國 95年3 月27日在大陸地區結婚，於95年8 月15日在台辦理結 婚登記，詎被告於96年8 月間返回大陸，即未返台，音訊全 無，生死不明已逾三年等情。爰依民法第1052條第1 項第9 款、第2 項規定，訴請判決准原告與被告離婚。三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明及陳 述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為台灣地 區人民，被告為大陸地區人民，是本件判決離婚之準據法自 應適用台灣地區之法律即我國民法。
五、本院查：
（一）原告主張前開事實，業據提出戶籍謄本為證，依被告之入 出境紀錄顯示：被告於95年8 月13日入境，於96年8 月8 日出境後，即未再有入出境紀錄，迄今已逾九年。（二）按民法第1052條第9 款所謂「生死不明」，係指夫妻之一 方於離家後，杳無音訊，既無從確知其生，亦無從確知其 死之狀態而言。原告以被告生死不明已逾三年為理由，而 提起離婚之訴者，就被告是生是死之事實，不負證明之責 任，最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照。（三）次按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共 同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且 在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫 妻共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠 相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方 即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚
姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義 務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係 消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻之一方生死不明已逾 三年，無從共同經營家庭，自與婚姻關係之本質有悖。六、綜上所述，本件被告生死不明已逾三年，原告依民法第1052 條第1 項第9 款規定，訴請判決兩造離婚，為有理由，應予 准許。本院既准兩造離婚，原告另依民法第1052條第2 項規 定請求判決離婚，核屬請求權之競合，自無庸再予審認，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 鞠 云 彬