臺灣臺北地方法院民事判決 105年度婚字第299號
原 告 李友友
被 告 王敏玲
訴訟代理人 楊金玉
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年3月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國82年3月6日結婚，育有子女 3人，均已成年，惟被告於100年間出境，未告知去向，迄今 6 年音訊全無，兩造互不與聞對方生活，婚姻實屬無可維持 ，爰依民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚等語，而聲 明如主文所示。
二、被告則以：原告婚後自96年起即多次因涉犯刑事案件入監， 現仍因恐嚇取財得利罪在監執行，兩造婚姻生活已無共同經 營可能，同意原告離婚之請求。
三、按民法第1052條第2 項規定「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」。茲上開規定乃離婚事由 之概括說明，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。是夫妻間發生之情事，苟已足使婚姻難以維持，即無不准 依該法條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主 張有該法條第一項離婚原因而有不同，是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（參見最高法院 86年度第二次民事庭會議決議），其目的在使夫妻請求裁判 離婚之事由較富彈性，因此，倘認婚姻已生破綻而無回復之 希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之 希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決 之。此因夫妻乃不同個體，思想、背景均有不同，故應以誠 摯相愛為基礎，相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之生活 ·本件被告自100 年即出境迄今仍未回返之情，有被告入出 境資訊在卷可稽，而原告婚後涉犯多起刑事案件並多次入監 ，現仍因案在監執行等情，亦據本院調閱原告之前案紀錄表 查明屬實，則兩造已因分別在監執行及出境在外，多年無法 共營婚姻生活，相互協力保持共同生活之幸福基礎遭到破壞 不復存在，而喪失夫妻間應有之情愛基礎；復以兩造於開庭
時均表示同意離婚，足見主觀上亦已無維持系爭婚姻之意欲 ，是客觀上已達於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲 之程度，而兩造復無民法第1052條第1 項各款所定離婚事由 ，因兩造婚姻關係已出現破綻，又難認為應完全歸責於夫妻 之一方，堪認兩造間存有重大事由，難以維持婚姻，依上開 說明，原告依民法第1052條第2 項訴請離婚，洵屬有據，應 予准許。
四、據上論斷：本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 郭麗琴