臺灣臺北地方法院民事判決 105年度婚字第143號
原 告 李天錫
被 告 魏 力（WEI‧LI）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年3 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄 ：㈠夫妻之一方為中華民國人；被告在中華民國應訴顯有不 便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條第1 項第1 款 、第2 項定有明文。經查，本件原告為我國國民，被告雖為 美國人，然並無於我國應訴顯有不便之情，依家事事件法第 53條規定，應由我國法院審判管轄。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為我國國民，被告為美國人，有 原告戶籍謄本及被告護照在卷可稽（見本院卷第10、12、39 至42頁），兩造並無共同之本國法。又本件起訴時兩造業已 分居，亦無共同之住所地，惟被告委由原告於民國88年2 月 22日在臺申辦結婚登記，被告於89至99年間多次來臺，期間 與原告同住臺北市○○區○○○路0 段000 巷00○0 號，此 經原告陳述明確，並有結婚登記申請書、被告之入出國日期 紀錄及外人居停留資料查詢明細可佐（見本院卷第34、17至 19頁），是我國為兩造婚姻關係最切地，從而，本件離婚訴 訟，應依我國民法規定。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第 51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於82年12月21日結婚，然被告拒絕行房事、 行事跋扈，其隱忍與被告共同生活長達10年，然其於93年回 臺任職，不斷勸說被告來臺同住，被告堅持不履行同居義務 ，自其返臺居住10年期間，僅來臺4 次。於98年間，被告來 臺要求其配合製作試管嬰兒，嗣由於人工授精失敗，被告旋 返回美國，放棄在臺居留權。兩造分居迄今已逾10年，顯見 已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規
定，請求判決准予離婚等語。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠查兩造於82年12月21日結婚，並於88年2 月22日在我國辦理 結婚登記，有前揭戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書可 稽（見本院卷第34至37頁），可見兩造婚姻關係存續中。被 告於93年迄今，僅來臺4 次，居留期間為1 至4 個月不等， 99年3 月30日離臺後，即未再次入境我國，有前揭入出國日 期紀錄可證，原告主張，堪信為真實。
㈡按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的， 婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並 使夫妻在精神上、物質上互相扶持。本件被告於原告93年返 國後，僅來臺4 次，居留期間為1 至4 個月不等，99年3 月 30日離臺後，即未再次入境我國，足見兩造分居已久，婚姻 顯生重大之破綻。參以原告訴請離婚，態度堅決，足認兩造 破綻已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被告，從而， 原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請裁判離婚，為有理 由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 廖建傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 張妤瑄