臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第58號
原 告
即反訴被告 張文寶
原 告 謝錫惠
顏錫鼎
呂紅珍
莊正喜
黃昭南
黃東輝
鄭玉琳
葉吳綉娌
莊田金
葉鵲來
吳聲源
蔡貞秀
莊幼彗
共 同
訴訟代理人 蔡婉婷律師
林京鴻律師
被 告
即反訴原告 國鑫事業股份有限公司
法定代理人 王建勛
訴訟代理人 陳信助
訴訟代理人 沈以軒律師
程居威律師
陳佩慶律師
複 代理人 邱靖棠律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌萬零貳佰元，及自民國一百零五年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行，惟如反訴被告以新臺幣捌萬零貳佰元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：原告等人依兩造間同業轉進專案（下稱系爭 同業專案）之契約，自附表所示締約日期起擔任被告公司全 職人員，職銜各如附表所示，被告則依報聘職級提供原告等 人一年無業績限制之保證薪資各如附表所示，但被告僅給付 民國104年9月前之出勤津貼，10月後部分迄今均未給付，現 尚欠有附表所示欠薪，原告等人自得依系爭同業專案起訴請 求被告如數給付。縱令原告等人無從依系爭同業專案之約定 ，兩造間契約關係之定性應為僱傭契約，被告依此亦需給付 欠薪，退步言之，果兩造間關係如被告所稱為多層次傳銷關 係，原告需有出勤方得請求給付薪資，被告未依勞動基準法 （下稱勞基法）第30條規定保存原告等人之簽到簿一年而故 意將之銷毀，依民事訴訟法第282條之1規定，亦應認原告等 人已經有出勤之事實，而得依會員營運管理規章約定書（下 稱系爭約定書）之約定請求被告給付附表所示欠薪。爰先依 系爭同業專案、次依僱傭契約、再依系爭約定書等約定提起 本訴。並聲明：㈠被告應給付原告等人各如附表欠薪總額欄 所示之金額，及均自105年5月26日民事追加暨準備㈠暨答辯 ㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：原告所提系爭同業專案及聘用同意書等文件 上無被告公司印鑑，亦未無被告公司法定代理人簽名，形式 及實質真正均屬有疑，且系爭同業專案並無原告等人主張金 額之記載，原告等人以之主張被告保證給付其等1年薪資云 云，並不可採。又被告經營事業為多層次傳銷，原告等人因 欲成為傳銷商，而均與被告簽署系爭約定書，其等係為自己 經濟目的而營利並無需接受被告之指揮監督，被告亦未將其 等納入傳銷事業之生產組織中，兩造間就原告等人擔任傳銷 商一事所成立之契約法律關係應為多層次傳銷關係，而非僱 傭契約；且原告等人所稱保證薪資，乃係出勤津貼，依系爭 約定書約定，必須出勤達一定日數方得領取，絕非不出勤即 可坐領乾薪，原告等人主張無庸出勤即得領取，並無理由， 況被告依法並無保存原告出勤簽到簿之義務，原告主張適用 民事訴訟法第282條之1亦屬有誤。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項及爭點（見卷二第4頁正反面、第18頁正反 面）
㈠不爭執事項：
⒈被告有於104年4月至10月間，按月給付原告張文寶新臺幣（ 下同）65,100元、謝錫惠20,000元、顏錫鼎20,000元、呂紅 珍18,000元、莊正喜18,000元、黃昭南15,000元、黃東輝15
,000元、鄭玉琳15,000元、葉吳綉娌15,000元、莊田金15,0 00元、葉鵲來15,000元、莊幼彗15,000元，於104年5月至10 月間按月給付原告吳聲源15,000元、蔡貞秀15,000元。 ⒉被告於104年7月間交付系爭約定書與各原告，各原告於104 年7月15日均有簽署。
⒊被告公司有完成多層次傳銷報備。
⒋被告有印製本院卷㈠第10頁正反面所示名片予原告。 ⒌兩造未有簽立如本院卷㈠第105頁至第110頁所示勞動契約書 。
㈡爭點：
⒈兩造是否締有系爭同業專案之契約？兩造是否有約定被告保 證給付一年出勤津貼？被告抗辯兩造間契約關係自始為多層 次傳銷商契約，是否有理？
⒉如係僱傭契約關係，各原告是否履行出勤義務，而得請求工 資？
⒊如係多層次傳銷契約關係，各原告是否達到系爭約定書第8 章規定之出勤津貼發放標準？
四、得心證之理由：
㈠兩造是否締有系爭同業專案之契約？兩造是否有約定被告保 證給付一年出勤津貼？被告抗辯兩造間契約關係自始為多層 次傳銷商契約，是否有理？
⒈經查，證人宜美紅到庭結證稱：系爭同業專案之文件係由被 告公司法定代理人王建勛與訴外人蔡孟春、洪白明等人於10 4年春節期間，在國寶集團內湖俱樂部水立方餐廳提出與伊 及其他同業者，且每個適用同業轉進專案之人均需簽署聘用 同意書等語（見卷二第19頁、第22頁），參諸被告有印製名 片予原告，為兩造不爭，該等名片上則均印有被告公司名稱 （見卷一第10頁正反面），應堪認原告提出之系爭同業專案 及聘用同意書等文件具備形式及實質真正，被告徒憑該等文 件無被告公司印鑑否認之，並不可採。
⒉原告主張兩造有以系爭同業專案之文件所載內容締結契約， 被告應給付104年10月以後之保證薪資至兩造成立系爭同業 專案之契約關係滿一年時止，但為被告否認，並以兩造間契 約關係應以系爭約定書認定等語抗辯。而查：
⑴系爭同業專案第7點記載有：「督導階以上組織達到制度所 定碰數，可享全國分紅，專案一年後依制度，逐月考核領取 出勤津貼…。」等文字（見卷一第12頁），可見系爭同業專 案記載之逐月考核領取出勤津貼一事，係於專案提出後一年 實施。又系爭約定書第8章高階總監、總監、督導、處經理 考核辦法及出勤津貼約定，高階總監考核辦法為：「晉升月
下月起領取一季出勤津貼，第一季完成組織獎金240碰，則 可領取第四個月出勤津貼，第四個月起逐月考核，當月完成 組織85碰者，則續領下個月出勤津貼，考核未過則按會員出 勤津貼計算。…」、總監考核辦法為：「晉升月下月起領取 一季出勤津貼，第一季完成組織獎金200碰，則可領取第四 個月出勤津貼，第四個月起逐月考核，當月完成組織70碰者 ，則續領下個月出勤津貼，考核未過則按會員出勤津貼計算 。…」、督導考核辦法為：「晉升月下月起領取一季出勤津 貼，第一季完成組織獎金100碰，則可領取第四個月出勤津 貼，第四個月起逐月考核，當月完成組織35碰者，則續領下 個月出勤津貼，考核未過則按會員出勤津貼計算。…」、處 經理考核辦法為：「晉升月下月起領取一季出勤津貼，達每 季考核件數30件，則可續領下一季出勤津貼，未達考核者則 以一般會員考核辦法領取出勤津貼。…」（見卷一第141頁 反面、第188頁至第259頁），可見系爭約定書約定內容為高 階總監、總監、督導、處經理應通過考核始得領取出勤津貼 ，此與系爭同業專案內容所指通過考核方得領取出勤津貼乃 係專案實施一年後施行之部分，並不相同。
⑵系爭同業專案第3、4點分別為：「3/31前提出名單（保證出 勤津貼1年）。以聘階為準：高總25,000元、股票…總監20, 000元、股票…督導18,000元、股票處經理10,000元、股票 …。」、「若4/1～4/30方提出名單則出勤津貼仍為一年， 但股票張數折半。」；系爭約定書第8章高階總監、總監、 督導、處經理考核辦法及出勤津貼之約定則為：高階總監、 總監、督導、處經理打卡滿20日得分別領取25,000元、20,0 00元、18,000元、15,000元之出勤津貼，如未達20日，則以 打卡日數計算，即高階總監、總監、督導、處經理打卡8天 日至13日得分別領取5,000元、4,000元、3,600元、3,000元 ，打卡14日至18日得分別領取10,000元、8,000元、7,200元 、6,000元，打卡19日得分別領取15,000元、12,000元、10, 800元、9,000元（見卷一第141頁反面、第188頁至第259頁 ），堪認系爭同業專案及系爭約定書之出勤津貼規定，並不 相同。
⑶則由前述可知，系爭約定書有關出勤津貼應達一定業績方得 領取及出勤津貼之金額視出勤日數而定之約定，與系爭同業 專案均屬有異，徵諸系爭同業專案於104年春節提出，系爭 約定書則由原告等人於事後之104年7月15日簽署，則在系爭 約定書內容與系爭同業專案內容有異之情形下，應認兩造業 以簽署在後之系爭約定書取代系爭同業專案，成為兩造約定 之內容，是兩造間因契約關係所生權利義務自104年7月起應
以系爭約定書認定之。至證人宜美虹雖有證述：因系爭同業 專案而進被告公司之人應該適用系爭同業專案而無業績考核 ，系爭約定書只是入會申請書等語（見卷二第19頁反面）， 但系爭約定書第1章第2條成為傳銷商須知㈢則記載：「每一 事業夥伴（經營者）至多擁有三個業務經營權…」（見卷一 第138頁反面），及系爭同業專案第1、2、5點記載：「每人 贈一經營權及乙份"生"，"生"4,000*42期＝168,000…。」 、「欲增加經營權每人最多3個，餘2個需要自行購買。…。 」、「經營權限贈400名…。」等（見卷一第12頁），並不 相符，證人宜美虹此一證述，要非可採，附此敘明。 ⑷原告雖有主張兩造約定系爭約定書僅係兩造就新進員工與系 爭同業專案屆滿後之薪資、人事及制度所研擬之草案，其上 並無日期，應於簽署一年後生效等語。但系爭約定書上並無 草案、一年後生效之記載，且原告雖稱被告於系爭約定簽署 後仍有依系爭同業專案給付其等出勤津貼，但系爭約定書第 8章亦有約定：高階總監、總監、督導、處經理打卡滿20日 得分別領取25,000元、20,000元、18,000元、15,000元之出 勤津貼，就金額論，此與系爭同業專案所載相同，被告有於 系爭約定書簽署後給付原告同額之出勤津貼一事，自非可用 以佐證兩造有約定系爭約定書於簽署1年後生效一事。從而 ，原告所為上開主張，並無足取。
⑸本件原告係請求被告給付104年10月後出勤津貼，則綜合前 述系爭約定書自104年7月起取代系爭同業專案以觀，原告依 系爭同業專案請求被告給付104年10月後出勤津貼，應非有 據。
㈡如係僱傭契約關係，各原告是否履行出勤義務，而得請求工 資？如係多層次傳銷契約關係，各原告是否達到系爭約定書 第8章規定之出勤津貼發放標準？
經查，兩造間契約關係自104年7月起應適用系爭約定書之約 定，且兩造有以系爭約定書第8章約定高階總監、總監、督 導、處經理應通過考核始得領取出勤津貼，及高階總監、總 監、督導、處經理打卡滿20日得分別領取25,000元、20,000 元、18,000元、15,000元之出勤津貼等節，均經本院說明如 前，而原告就主張其等自104年10月後無庸有業績考核就其 等有符合系爭約定書所載領取出勤津貼標準一事，並未舉證 ，則無論兩造於104年10月後之契約關係為僱傭或多層次傳 銷契約，原告應均無法依系爭約定書請求被告給付出勤津貼 ，被告抗辯原告不得起訴請求104年10月後出勤津貼等語， 洵為可取。
五、綜上，原告先依系爭同業專案，次依僱傭契約，再依系爭約
定書，請求被告給付如附表所示之104年10月後出勤津貼及 至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴原告曾與反訴被告協議其出勤津貼 為每月65,100元，但反訴被告於104年7月15日與其以系爭約 定書取代之，即出勤津貼改為25,000元，然因反訴原告並未 將契約轉知會計部門，會計部門乃於104年8月10日、9月10 日匯付前月出勤津貼時，仍誤以65,100元匯付之，總計反訴 被告受領有80,200元之不當得利，應該返還反訴原告。爰依 民法第179條規定，提起反訴。並聲明：反訴被告應給付反 訴原告80,200元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
二、反訴被告抗辯：系爭約定書草案，應於其簽署後1年生效， 其不可能同意以系爭約定書調降薪資，反訴原告之會計亦不 可能做帳錯誤，反訴原告所稱與經驗、證據法則不符。縱系 爭約定書有效，反訴原告依約定書記載亦需給付其出勤津貼 ，其應無不當得利。並聲明：反訴被告之訴駁回；如受不利 之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，兩造間契約關係自104年7月起適用系爭約定書，且系 爭約定書記載之高級總監出勤津貼為25,000元，已經本院認 定如前，反訴原告主張系爭約定書就出勤津貼部分，已經取 代先前有關津貼數額為65,100元之協議，而改為25,000元等 語，應屬有據。又兩造於本訴中對於反訴被告有於104年8月 、9月受領出勤津貼65,100元一事不爭執，則反訴原告主張 反訴被告有溢領80,200元【計算式：65,100－25,000）×2 ＝80,200】乙節，應堪信為可採。從而，反訴原告應得依不 當得利規定請求反訴被告如數返還。末按，給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第22 9條第1項、第2項、第233條第1項前段、民法第203條分別定 有明文。查本件反訴起訴狀繕本於105年5月11日送達反訴被 告，為反訴被告自承（見卷一第168頁反面），是反訴原告 就其得請求之80,200元，主張反訴被告應給付自105年5月12
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。四、綜上，反訴原告依民法第179條規定，訴請反訴被告給付80, 200元，及自105年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，本件反 訴原告勝訴部分金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，爰就反訴被告陳明 部分酌定相當之金額准許之。
參、本件本訴及反訴之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 曾鈺馨
附表：原告主張之各原告締約日期、職銜、薪資、欠薪總額（均 為民國、新臺幣）
┌────┬──────┬────┬────┬─────┐
│原告 │締約日期 │職銜 │薪資 │欠薪總額 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│張文寶 │104年3月1日 │高階總監│65,100元│325,500元 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│謝錫惠 │104年3月1日 │總監 │20,000元│100,000元 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│顏錫鼎 │104年3月1日 │總監 │20,000元│100,000元 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│呂紅珍 │104年3月1日 │督導 │18,000元│ 90,000元 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│莊正喜 │104年3月1日 │督導 │18,000元│ 90,000元 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│黃昭南 │104年3月1日 │處經理 │15,000元│ 75,000元 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│黃東輝 │104年3月1日 │處經理 │15,000元│ 75,000元 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│鄭玉琳 │104年3月1日 │處經理 │15,000元│ 75,000元 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│葉吳綉娌│104年3月1日 │處經理 │15,000元│ 75,000元 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│莊田金 │104年3月1日 │處經理 │15,000元│ 75,000元 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│葉鵲來 │104年3月1日 │處經理 │15,000元│ 75,000元 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│吳聲源 │104年4月1日 │處經理 │15,000元│ 90,000元 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│蔡貞秀 │104年4月1日 │處經理 │15,000元│ 90,000元 │
├────┼──────┼────┼────┼─────┤
│莊幼彗 │104年3月1日 │處經理 │15,000元│ 75,000元 │
└────┴──────┴────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網