臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4736號
原 告 李○○ 年籍資料詳卷
法定代理人 高○○ 年籍資料詳卷
訴訟代理人 南雪貞律師
被 告 許○○ 年籍資料詳卷
法定代理人 林●● 年籍資料詳卷
訴訟代理人 周明添律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年2 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟零柒拾陸元，及自民國一百零五年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟零柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴時，原聲明為：被告鄭○○、鄭△△（即鄭○○之 父）、林○○、林△△（即林○○之父）、陳○○、陳△△ （即陳○○之父）、許○○、許△△（即許○○之父）、錢 ○○、葉△△（即錢○○之母）、張○○、丘○○、林◎◎ 應連帶給付原告新臺幣（下同）2,142,153 元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息（本件卷一第3 頁）。復於民國104 年12月31日具狀追加 劉△△（即鄭○○之母）、謝△△（即林○○之母）、許□ □（即陳○○之母）、謝◎◎（即錢○○之父）為被告（本 件卷一第135 頁），於105 年2 月18日具狀追加蘇△△（即 張○○之母）、丘△△（即丘○○之父）為被告（本件卷一 第232 至233 頁）（以上涉及未成年人，年籍資料詳卷）。 則：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場 ，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或 係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日 內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1 項及第4 項分別定有明文。原告於105 年4 月11日具狀撤回 對張○○、蘇△△（即張○○之母）、林◎◎之起訴（本件
卷一第342 頁）；於105 年4 月19日當庭撤回對謝△△（即 林○○之母）之起訴（本件卷二第4 頁）；於105 年5 月31 日具狀撤回對丘○○、丘△△（即丘○○之父）之起訴（本 件卷二第102 頁）；於105 年5 月31日具狀撤回對錢○○、 葉△△（即錢○○之母）及謝◎◎（即錢○○之父）之起訴 （本件卷二第105 頁）；於105 年8 月3 日具狀撤回被告鄭 ○○、鄭△△（即鄭○○之父）、劉△△（即鄭○○之母） 之起訴（本件卷二第135 頁）。而丘○○、丘△△（即丘○ ○之父）已於105 年5 月31日已具狀表示同意（本件卷二第 103 至104 頁），被告錢○○、葉△△（即錢○○之母）及 謝◎◎（即錢○○之父）亦於105 年5 月31日具狀表示同意 （本件卷二第106 至107 頁），原告其餘上開撤回，均未經 該等被告表示異議，依首開規定，視為同意撤回。就此部分 ，毋庸再行審理。
二、和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第380 條第1 項定有明文。原告於105 年10月11日與陳○○、陳△ △（即陳○○之父）、許□□（即陳○○之母）、林○○、 林△△（即林○○之父）成立訴訟上和解（本件卷二第255 至256 頁），就此部分即已終結，併予指明。三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法 第168 條定有明文。又上開規定，於有訴訟代理人時不適用 之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明 承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達他造，民事 訴訟法第173 條、第175 條第1 項、第176 條亦分別定有明 文。經查：
㈠、許△△（即許○○之父）於本件訴訟繫屬後即104 年12月8 日死亡（本件卷二第194 頁），其法定繼承人為孟○○（即 許△△配偶）、許●●（即許△△長子）、許○○（即許△ △次子）等人，原告於105 年8 月30日具狀聲明由孟○○（ 即許△△配偶）、許●●（即許△△長子）、許○○（即許 △△次子）承受訴訟，核無不合，應予准許。又原告於105 年10月11日、105 年12月20日當庭撤回孟○○（即許△△配 偶）、許●●（即許△△長子）、許○○（即許△△次子， 不含許○○個人被訴部分）即許△△繼承人之起訴（本件卷 二第222 頁正反面、第304 頁），而原告上開撤回，未經前 開被告表示異議，依如一所示規定，視為同意撤回。就此部 分，毋庸再行審理。
㈡、許○○之法定代理人原為許△△（即許○○之父），許△△ （即許○○之父）於本件訴訟繫屬後即104 年12月8 日死亡
（本件卷二第194 頁），原告於105 年8 月5 日具狀聲明由 林●●（即許○○之母）承受訴訟（本件卷二第137 頁）， 核無不合，應予准許。
四、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。原 告起訴後最終變更聲明為：許○○應給付原告2,137,638 元 ，及自民事爭點整理狀繕本送達許○○翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息（本件卷二第293 頁）。原告所 為前開變更，均係基於原告因傷害所致損害之同一基礎事實 為之，並減縮聲明，揆諸上開說明，於法相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、訴外人賴□□與張□□（年籍資料詳卷）因細故發生嫌隙， 透過臉書社群網站訊息功能（messenger ）與張□□之男友 即許○○對話，雙方一言不合，乃相約於104 年3 月29日凌 晨在臺北市○○區○○街00巷00號統一超商前（下稱系爭現 場）談判。而賴□□與原告及訴外人葉○○（年籍資料詳卷 ）到達系爭現場後，賴□□因要搭載其他友人到場，暫時離 開系爭現場後，許○○與鄭○○、林○○、陳○○、錢○○ 、及丘○○前來系爭現場時，即毆打、砍殺原告及葉○○， 致原告受有左側肺部挫傷併左胸壁切割傷、左下肺撕裂傷併 左側第九至第十肋骨骨折合併血胸、橫膈撕裂傷、脾臟撕裂 傷等傷害（下稱系爭事件）。則許○○為系爭事件之發起人 兼主謀，邀集眾人並發給棒球棍棒及刀械前往系爭現場，且 下手毆擊及砍殺原告，原告所受傷害為許○○行為所致，是 許○○有共同參與傷害或殺害原告行為犯意，為共同正犯之 主謀，應對原告受傷之結果負共同侵權行為損害賠償責任。㈡、原告因許○○之行為，所受損害如下：
１、醫療費用：原告自104 年4 月1 日至同年4 月20日計支出22 ,152元。
２、減少勞動能力工作損失：原告因系爭事件，肺部功能受損， 不能從事粗動工作，勞動能力受損20％，以原告年滿20歲至 強制退休65歲，有45年（霍夫曼係數23.00000000 ）之工作 期間，以目前最低勞工薪資每月20,008元計算，計受有1,11 5,486 元（20,008×12×23.00000000 ×20％＝1,115,486 ）之損失。
３、慰撫金：原告在系爭事件發生前，身體健康，有完全工作能 力，惟於系爭事件發生後，工作或體能均受到限制，精神上 受到痛苦，請求1,000,000 元慰撫金。
㈢、原告與許○○並無任何關聯，且無任何口角或不愉快，許○ ○見原告及葉○○，即以棍棒、刀械攻擊原告及葉○○，原 告及葉○○根本無法脫逃，原告並無與有過失。㈣、為此，原告爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第19 3 條及第195 條規定，請求許○○賠償原告上開損害合計2, 137,638 元等語。並聲明：⒈許○○給付原告2,137,638 元 ，及自民事爭點整理狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、許○○則以：
㈠、原告所受傷害絕大部分屬於使用尖銳刀械所致損害，而許○ ○從頭到尾都未持開山刀或西瓜刀，業經本院少年法庭於10 4 年8 月17日勘驗現場監視器光碟後確認屬實。則原告所受 傷害並非許○○所致，不能令許○○負損害賠償之責。㈡、系爭事件肇因於賴□□與張□□因細故發生嫌隙，使兩派人 馬相約談判，而相約談判可能滋生鬥毆之情事為一般人所熟 知，然原告仍應邀到系爭現場參與談判，則發生鬥毆使原告 受傷，實屬無可避免，是原告應邀至系爭現場參與談判，顯 屬與有過失。
㈢、原告目前的勞動能力經臺北榮民總醫院鑑定結果，並未因受 傷而造成明顯的減損，則原告既未減損勞動能力，即無損害 。又原告請求之精神慰撫金部分過高等語，資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔保請 准予宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項（本件卷二第273頁正反面）：㈠、賴□□與張□□因細故發生嫌隙，透過臉書社群網站訊息功 能（messenger ）與張□□男友即許○○對話，雙方一言不 合，乃相約於系爭現場談判。而賴□□因要搭載其他友人到 場，暫時離開現場。許○○與鄭○○、林○○、陳○○、錢 ○○及丘○○前來系爭現場，眾人抵達時，賴□□已先行離 去。
㈡、原告在系爭現場遭人毆打，致受有左側肺部挫傷併左胸壁切 割傷、左下肺撕裂傷併左側第九至第十肋骨骨折合併血胸、 橫膈撕裂傷、脾臟撕裂傷等傷害。
㈢、原告因前開傷害之醫療費用為22,152元。㈣、勞動能力減損計標準以每月20,008元，共計45年。四、本件經本院與兩造整理並協議簡化之爭點（本件卷二第273 頁反面）：
㈠、原告得否依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第193 條 、第195 條請求許○○負損害賠償責任，兩造爭執在於：１、許○○有無動手傷害原告？或與動手之人有傷害原告之意思
聯絡？或在場助勢？
２、原告所受傷害，是否為許○○行為所致？
３、勞動能力減損：原告因本件勞動能力減損之比例為何？４、慰撫金：得請求之金額為何？
㈡、原告應邀至系爭現場談判，是否與有過失？如有，得免除之 責任比例為何？
㈢、以上如得請求（含醫療費用22,152元），原告得請求之金額 為何？應否扣除原告已獲得之保險金？又與其他同案被告和 解後，應扣除之金額為何？
五、茲就爭點分別論述得心證之理由如下：
㈠、被告辯稱許○○於系爭現場時，未持刀砍殺或毆打原告等情 ，提出本院少年法庭104 年度少護字第168 號裁定壹二㈢及 ㈣記載：「㈢惟少年許○○並未持用兇刀等事實，已經本庭 勘驗警方移送錄影資料，審驗明確，有審理、調查筆錄之勘 驗內容可憑，已難遽為認定少年許○○有殺人之行為或有何 致被害人於死地之犯意聯絡，其餘在場行兇者超越傷害之行 為故意，容難令少年許○○同負其責。㈣其餘在場之人或被 害人等雖各有指陳少年許○○持用、分發器械等語，惟其內 容與上開勘驗結果不符，其陳述內容即有違誤，即難遽信， 不能採為對少年許○○之認定」為證（本件卷二第215 至21 6 頁）。對照本院105 年度訴字第122 號刑事案件（下稱第 122 號事件）對現場監視錄影勘驗結果，無從證明許○○於 系爭現場時持刀棍砍殺或毆打原告乙事，業經本院調閱第12 2 號事件全卷核閱無誤（第122 號事件卷第38至43頁），固 無從證明許○○於系爭現場確有持刀械、棍棒砍殺或毆打原 告。然而，許○○自行或透過他人邀集鄭○○、林○○、陳 ○○、錢○○及丘○○等人前往系爭現場談判，並於至系爭 現場時已知同行之人攜帶刀械及棍棒，且於系爭現場號令眾 人動手等情，業經錢○○於第122 號事件審理時證述明確（ 第122 號事件卷第60至64頁），並為鄭○○、林○○及丘○ ○於警詢時陳述明確（本件卷二第72至77、78至82、91至94 頁）。衡以系爭事件事發原因，係許○○因其女友張□□與 賴□□發生嫌隙，透過臉書社群網站訊息功能（messenger ）對話，雙方一言不合，乃相約於系爭現場談判等情，為兩 造所不爭執。足見許○○為個人仇隙號召眾人前往，並於至 現場時已知同行之人持有棍棒及刀械，仍向眾人號發攻擊指 令，衡情多人持棍棒及刀械與他人發生衝突，即會因場面混 亂造成傷害加乘之嚴重結果，此當為許○○所明知，卻仍執 意下令動手，則原告因此受到傷害，當為許○○明知並有意 使其發生。是許○○抗辯未動手傷害原告、未與動手之人有
傷害原告之意思聯絡，且原告所受傷害，非其所致云云，均 無可取。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項定有明文。本件許○○既號召眾人前 往談判，於至系爭現場時已見有人持有棍棒及刀械，卻仍向 眾人下達攻擊指令，原告因此受到傷害，當為許○○故意所 致。又原告因許○○及鄭○○、林○○、陳○○、錢○○及 丘○○上揭不法行為受有如三㈡所示傷害，許○○與鄭○○ 、林○○、陳○○、錢○○及丘○○之不法行為，與原告所 受傷害結果間，顯具有相當因果關係。揆諸前開規定，許○ ○就上揭不法侵害行為，自應與鄭○○、林○○、陳○○、 錢○○及丘○○負共同侵權行為之損害賠償責任。則原告在 系爭現場遭人毆打，致受有左側肺部挫傷併左胸壁切割傷、 左下肺撕裂傷併左側第九至第十肋骨骨折合併血胸、橫膈撕 裂傷、脾臟撕裂傷等傷害，而因前開傷害所需醫療費用為22 ,152元等事實，為兩造所不爭執，如三㈡及㈢所示，原告依 前開規定主張醫療費用之損害為22,152元即屬有據。㈡、原告經鑑定結果目前的勞動能力並沒有因受傷造成明顯的減 損乙情，有臺北榮民總醫院105 年12月9 日北總復字第1052 000057號及106 年1 月4 日北總復字第1050007720號函在卷 可稽（本件卷二第291 、311 至315 頁），則原告傷後恢復 狀況，已沒有因此造成明顯的減損，即無證據證明原告有喪 失或減少勞動能力之情事。按不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。民法第193 條第1 項定有明文。許 ○○雖有不法侵害行為如㈠所載，惟尚不能證明原告因此喪 失或減少勞動能力，是原告依民法第193 條第1 項，請求勞 動能力減損之損害賠償，即屬無據。
㈢、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項定有明文。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上 損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額。經查，原告曾就讀新北市私 立莊敬高級職業學校餐飲科1 年級，目前職業為義大利餐廳 打工，擔任外場服務人員，每月收入約兩萬元，名下沒有財
產；許○○國中畢業，父母於其幼年時即離婚，許○○與父 同往大陸地區，其父於104 年年底死亡，其母已約15年未見 過許○○；原告及許○○目前均未成年等情，業據兩造陳明 在卷（本件卷二第322 頁反面至第323 頁），並有學生證及 戶籍謄本在卷可稽（本件卷一第141 至142 頁、第95頁、第 257 頁）。又許○○僅因女友與他人一時爭吵，即糾眾前往 系爭現場，於系爭現場時，明知已有人攜帶棍棒及刀械，仍 號令眾人開打，肇至原告因此受有左側肺部挫傷併左胸壁切 割傷、左下肺撕裂傷併左側第九至第十肋骨骨折合併血胸、 橫膈撕裂傷、脾臟撕裂傷等傷害，已傷及人體各該重要臟器 ，加害情形相當嚴重，縱如㈡所示，原告目前恢復狀況良好 ，也僅是有形的肉體恢復而已，惟觀諸前開傷害情狀，無論 是事發過程、傷後救治及復原期間，必定對於原告造成常人 難以承受的精神上劇烈痛苦。再者，原告因前開多處器官嚴 重外傷，經醫院發出病危通知乙情，有臺北市立萬芳醫院病 危通知單附卷可稽（本件卷一第10頁），可見原告因系爭事 件險些喪命，精神上必然遭受相當痛苦地折磨。並酌以兩造 之社會身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求因系 爭事件所致之非財產上損害，以900,000 元為適當。逾此範 圍之請求，不應准許。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ，民法第217 條第1 、2 項定有明文。經查，許○○未能舉 證原告或其在場友人如同許○○所糾眾之人攜帶器械或棍棒 等顯為鬥毆兇器，或原告如許○○於系爭現場號令鬥毆，抑 或原告於現場有何逾必要限度之談話或舉措肇至系爭事件， 即無從認為原告前往系爭現場時，已預見可能發生鬥毆乙事 ，衡情因糾紛所致談判，未必然均會發生鬥毆等不法情事， 自難認定原告對於系爭事件之發生，有何過失。許○○辯稱 原告應邀至系爭現場參與談判，顯屬與有過失云云，即無可 採。
㈤、因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第274 條定 有明文。次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任，民法第276 條第1 項亦有規定。依 此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力， 亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他 債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過
「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連帶 債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固 僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償 金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人 對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務 人發生絕對之效力。次按連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一 人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人 負擔。民法第280 條亦有規定。經查，原告與鄭○○和解， 和解金為100,000 元；與林○○和解，和解金為100,000 元 ；與陳○○和解，和解金為100,000 元；與錢○○和解，和 解金為200,000 元；與丘○○和解，和解金為200,000 元等 情，有各該和解書及和解筆錄在卷可稽（本件卷二第280 至 289 頁）。又各該和解書及和解筆錄均有載明不因和解而拋 棄或免除其餘被告連帶賠償責任，僅不再對各該和解對象為 其他請求之意，可見原告於上開和解僅有免除已和解對象之 債務，而無免除全部債務或免除其他被告即許○○債務之意 思表示。又本件侵權行為實際實施之人，目前經原告起訴後 得以證明者，即為許○○及鄭○○、林○○、陳○○、錢○ ○及丘○○等6 人，本件所生損害目前既僅證明為上開6 人 所致，揆諸前開規定，本件連帶債務人相互間內部分擔義務 ，即應由許○○及鄭○○、林○○、陳○○、錢○○及丘○ ○各分擔1/6 。再者，原告於本件所得請求損害金額為922, 152 元（即醫療費用22,152元＋慰撫金900,000 元），則各 連帶債務人內部應分擔之金額即153,692 元，高於鄭○○、 林○○及陳○○之和解金額即均為10,000元，須由原告得請 求金額扣除鄭○○、林○○及陳○○應平均分擔數額即均為 153,692 元，並扣除與錢○○及丘○○已清償之和解金均為 200,000 元（本件卷二第286 、288 頁）後，始為許○○對 於原告應負賠償責任之金額，即61,076元【計算式：922,15 2 －（153,692 ×3 ）－（200,000 ×2 ）＝61,076元】。 原告請求逾此部分之金額，即屬無據。至於原告未因系爭事 件獲得保險金理賠乙事，為兩造所不爭執（本件卷二第304 頁反面），即無扣除保險金之問題，併予指明。㈥、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及第195 條，請 求許○○給付61,076元及自民事爭點整理狀繕本送達許○○ 翌日即105 年12月14日（本件卷二第322 頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分，即無理由，應予駁回。本訴原告勝訴部分，因判決所命 被告給付之金額未逾500,000 元，故依民事訴訟法第389 條
第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲請願供擔 保請准宣告假執行，然僅係促使本院為職權之發動，爰不就 此另為諭知假執行之准駁。又本訴許○○陳明願供擔保請准 宣告免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第五庭 法 官 藍家偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 楊振宗