臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第403號
上 訴 人 林慧美
被上訴人 都永宸（原名：都文雄）
陳光明
上 一 人
訴訟代理人 陳揚文
被上訴人 林信義
李九妹
上 一 人
訴訟代理人 汪仲瑜
被上訴人 許阿菊
李科良
吳建銘
林富子
許郭勉
許富勝
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國104年7月8
日本院臺北簡易庭103年度北簡字第14411號第一審判決，提起上
訴，本院於民國106年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（面積二百六十八平方公尺，應有部分一萬分之二四八三），及其上六二二三號建物即門牌號碼臺北市○○街○巷○○號二樓（所有權全部，面積一百八十五點一七平方公尺）暨附屬建物陽台（面積二十點六六平方公尺），准予變價分割，土地部分變價所得價金按附表一所示應有部分比例分配之；建物部分變價所得價金按附表二所示應有部分比例分配之。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表一、二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被上訴人都永宸、陳光明、林信義、許阿菊、李科良、 吳建銘、林富子、許郭勉（下均以姓名稱之）經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依上訴人聲請由上訴人一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：兩造共有坐落臺北市○○區○○段0○段 000地號土地（所有權權利範圍2483/10000），及其上6223 建號（所有權全部）建物即門牌號碼臺北市○○區○○街0
巷00號2樓房屋（含共有部分6239建號【所有權權利範圍772 /10000】、6243建號【所有權權利範圍1238/10000】部分， ，該屋稱系爭2樓建物，與上開土地下稱系爭房地），兩造 就系爭房地應有部分比例如附表一、二所載，因共有土地及 建物處分無共識，如以實物分割，將損害各共有人之權益， 乃依民法第824條第2項規定，請求變價分割，並由兩造按應 有部分比例分配價金等語。
二、被上訴人答辯：
㈠都永宸未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前陳述略以：上訴 人以極低之價格取得共有物之所有權，進而提起本件訴訟， 企圖操控系爭房地以達炒作目的，對其他共有人造成二度傷 害，其取得系爭房地應有部分成本遠較上訴人為高，若變價 分割對其不公。
㈡陳光明、李九妹、李科良、林富子（其中李科良、陳光明、 林富子未於最後言詞辯論期日到庭，惟其曾到庭或以書狀抗 辯如下）部分：
1.都永宸、陳光明、林信義、李九妹、許阿菊、李科良、吳建 銘、林富子等8人（下稱都永宸等8人）與訴外人姜秋婷（即 許郭勉、許富勝及原告林慧美等3人之前手，下稱姜秋婷） 於民國80年間向大禮建設股份有限公司（下稱大禮公司）以 「晴光晶鑽」專案，購買系爭2樓建物晴光商場之攤位而取 得系爭房地各應有部分。都永宸等8人與姜秋婷於購買時即 約明各買受人所得使用之商場編號位置，其中都永宸購得編 號2B，陳光明購得編號5、6，林信義購得編號7，李九妹購 得編號9，許阿菊購得編號3，李科良購得編號13，吳建銘購 得編號8、12、14，林富子購得編號10、11，姜秋婷購買編 號4。被上訴人向大禮公司買受系爭2樓建物攤位時，各個攤 位已依所有權應有部分分別劃定商場攤位空間，並約定各攤 位係各攤商分別利用作為商場使用之使用目的，標的物以商 場攤位編號予以特定，明訂包含商場之公共洗手間及共同使 用區，同時與太聯企業管理顧問股份有限公司（下稱太聯企 管公司）簽署晴光晶鑽委託管理合約書（商場區）〈下稱委 託管理合約〉，委託該公司管理商場之共有部分。再系爭2 樓建物之用途係一般零售業，其使用目的係供商場使用，倘 予以分割，將難以達到各攤位經營商場零售業之使用目的， 是依其使用目的應不能分割。原告聲請分割系爭2樓建物， 於法不合，故不同意變價分割。
2.嗣李九妹、李科良於本院改稱同意分割（本院卷第211頁反 面、第192頁）。
㈢林信義未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前陳述略以：不同
意分割，因系爭2樓建物及共同土地使用目的不能分割（本 院卷第53頁）。
㈣許阿菊未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 陳述。
㈤吳建銘未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前陳述略以：如有 共同管理經營的共識，則不同意變價分割。如無共識，則同 意變價。嗣於本院改稱同意分割（本院卷第100頁）。 ㈥許郭勉未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前陳述略以：不同 意變價分割共有物，後於本院改稱同意分割（本院卷第93頁 ）
㈦許富勝部分：同意變價分割共有物。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡請准變價分割兩造共有之系爭房地，並將 變賣價金依共有人應有部分分配兩造。都永宸、林信義、陳 光明、林富子則為答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張，兩造共有之系爭房地並無不能分割之限制，請 求變價分割等情，為都永宸、陳光明、林信義、林富子所否 認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠關於系爭房地是否有不能分割之限制一節，都永宸、陳光明 、林信義、林富子則抗辯其等購買時已有約定特別使用攤位 ，若逕予分割，難達其等購買目的云云，按「分管契約，係 共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而 共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是 系爭土地之分管契約，已因上訴人提起本件分割共有物訴訟 ，而當然終止。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共 有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁 判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割， 而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值 相當，利於使用。」（最高法院85年度台上字第53號判決意 旨參照）。經查，系爭2 樓建物及基地屬臺北市政府工務局 80建字第0537號建造執照之建物及基地範圍，於建造之初地 下1 樓及地上1 、2 樓建築物用途為「一般零售業」，於建 案工程完成後，領有臺北市政府工務局82使字第0255號使用 執照，有建造執照申請書、使用執照申請書在卷可憑（原審 卷二第62至63頁），該一般零售業之建築用途，無從認屬不 得分別之共有物使用限制。次查80建字第0537號建造執照及 82使字第0255號使用執照之建案名稱為「晴光晶鑽」，系爭 2 樓建物為商場區，劃分為13個攤位，起造人大禮公司分別 依攤位出售與買受人，都永宸等8 人與姜秋婷（即上訴人及 許郭勉、許富勝之前手）於80年間向大禮公司購買系爭2 樓
建物之晴光商場攤位，購買時約定各買受人所得使用之商場 編號位置，即都永宸購得編號2B，陳光明購得編號5 、6 ， 林信義購得編號7 ，李九妹購得編號9 ，許阿菊購得編號3 ，李科良購得編號13，吳建銘購得編號8 、12、14，林富子 購得編號
10、11，姜秋婷購買編號4，並同時與太聯企管公司簽署委 託管理合約，委託該公司管理商場之共有部分等情，有大禮 公司出售房屋預定買賣契約書、使用執照存根、商場編號圖 、委託管理合約書、竣工平面圖等影本在卷為憑（原審卷一 第112至141頁、卷二第59至63頁），且為兩造所不爭執，堪 信為實在。本件都永宸、陳光明、林信義、林富子上開抗辯 有關兩造間就系爭2樓建物於購買時已有約定特別使用攤位 一節，其性質上係屬兩造間就系爭2樓建物之使用訂有分管 契約，依前揭說明，本件分割共有物應斟酌系爭2樓建物之 經濟上價值及使用上之便利，以定適當之分割方法，不受兩 造間就系爭2樓建物分管約定之拘束。本件系爭2樓建物，其 中原共有人姜秋婷遭訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司 （下稱國泰世華銀行）聲請強制執行，經本院102年度司執 字第159203號清償債務強制執行事件受理在案，國泰世華銀 行聲請拍賣姜秋婷就系爭2樓建物應有部分，經國泰世華銀 行導往執行，系爭2樓建物之商場位於晴光市場，該攤位未 營業，有本院所調取上開強制執行事件卷宗所附執行筆錄可 查。又上訴人主張系爭2樓建物擺了22年未出租，也未出售 ，無任何收入等語（本院卷第115頁）；都永宸則稱大家都 是苦熬多年，期望商場能盡量解套等語（本院卷第137頁） ，許郭勉則陳稱：系爭2樓建物遭其他共有人李九妹等人控 制及擺爛，荒廢20餘年，該商場因不符消防法規未能營業等 語（本院卷第149頁），其餘被上訴人對此則未予爭執，堪 信系爭2樓建物確因故未能使用營業多年，縱系爭2樓建物之 商場之共有人就上開商場分設攤位，而有分管契約約定，兩 造因此受其拘束，然該分管契約之約定於上訴人起訴請求分 割系爭房地時，應解為上訴人有因請求分割共有物而終止分 管契約之意，尚無從因分管協議之存在而拘束系爭2樓建物 之分割及其分割方法。況都永宸等8人、姜秋婷與大禮公司 有關攤位約定，尚難認兩造間或上訴人、許郭勉、許富勝之 前手姜科婷與其他共有人間有何不能分割系爭房地約定之期 限，縱兩造間就系爭2樓建物各自管有之攤位有分管協議， 並委託太聯企管公司管理該商場共有部分，亦不足因此即認 系爭房地有依其使用目的不能分割之情事，是上開出售房屋 預定買賣契約書、委託管理合約書，均不足為都永宸、陳光
明、林信義、林富子有利之認定。至都永宸所辯上訴人取得 系爭房地應有部分成本較低，若准分割對其不公云云，惟其 上抗辯，並不屬民法第823條第1項但書之法定不得分割共有 物事由，其上開抗辯，亦無足取。
㈡末查，經依附表所示共有人之應有部分比例計算系爭2樓建 物及土地，於本院同意分割之共有人不論其應有部分比例及 人數，均已過半數，並審酌系爭2樓建物之商場因故荒廢多 年，均未營業或出租使用，各共有人間就系爭2樓建物商場 之使用及經營，復未能協調改善相關未能營業或出租限制之 原因，以達系爭房地之經濟效益，而本件系爭2樓建物為商 場，現各共有人所分得管理者為攤位，如分割後，各攤位均 不具獨立性，依其性質無從為原物分割等情，認系爭房地土 應依民法第824條第2項第2款之變價方式分割為宜，並依應 有部分比例分配為適當。
五、綜上所述，上訴人請求變價分割系爭房地，為有理由，原審 駁回上訴人之請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示。 又本件分割結果，各共有均蒙其利，本院因認應適用民事訴 訟法第80條之1之規定，由各共有人依應有部分比例負擔第 一、二審之訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
民事第四庭審判長 法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網