臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2944號
反訴 原告 陳慶勳
訴訟代理人 陳明欽律師
反訴 被告 陳穆勳
陳怡勳
兼共同
訴訟代理人 陳明雄
共 同
訴訟代理人 張程鈞
反訴 被告 吳游秋桂
訴訟代理人 張世興律師
複 代理人 張宇馨律師
郭懿瑩
反訴 被告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃偉政
複 代理人 王貴蘭
反訴 被告 吳振錐
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106 年3 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金按兩造如附表二權利範圍欄所示應有部分比例分配之。
兩造（除反訴被告吳游秋桂外）共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金按兩造（除反訴被告吳游秋桂外）如附表二權利範圍欄所示應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第170 條之規定，於有訴訟代理人時不適 用之，惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第170 條、第173 條本文、第175 條分別定有明 文。查被告財政部國有財產署（下稱國產署）之法定代理人 原為莊翠雲，嗣於本院審理期間變更為曾國基，並以書狀聲 明承受訴訟，此有行政院民國105 年5 月30日院授人組字第 0000000000號令、民事聲明承受訴訟狀及委任狀等件在卷可 稽（見本院卷二第163 至167 頁），經核與前開規定相符，
應予准許。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第 259 條定有明文。又按共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數 不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應 有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分 割，為民法第824 條第5 項、第6 項所明定。揆其立法理由 ，此規定乃為促進土地利用，避免土地過分細分之目的而設 ，惟各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能，故 於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反 訴之程序行之。查反訴被告吳游秋桂起訴時僅請求就如附表 一編號1 所示土地（下稱編號1 土地）為分割，於言詞辯論 終結前，反訴原告提起反訴，請求就其所共有且相鄰之如附 表一編號2 所示土地（下稱編號2 土地，與編號1 土地合稱 系爭土地）合併分割，並經系爭土地過半數共有人表示同意 合併分割（見本院卷一第239 頁、卷二第254 頁、第259 頁 反面），且系爭土地之分割方法若整體予以考量，較為週全 完整，是以本反訴有牽連關係，是反訴原告以本訴原告吳游 秋桂及必須合一確定之陳明雄、陳穆勳、陳怡勳、吳振錐、 國產署為被告，提起反訴，自屬合法。
三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告 同意、請求之基礎事實同一者，不在此限。且被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 款、第2 項定有 明文。反訴原告起訴時原請求判決為兩造共有坐落新北市○ ○區○○段000 ○000 ○000 地號土地應合併分割，並將原 物分配於兩造（見本院卷一第202 頁反面），嗣於本院審理 中，撤回同段944 地號土地部分，並變更聲明為請求系爭土 地准予分割，以變價分割方式為之，並以各筆土地之持分比 例分配價金（見本院卷二第254 頁、第259 頁反面），經全 體反訴被告表示同意反訴原告撤回同段944 地號土地部分， 且對變更聲明為請求變價分割部分均已為本案之言詞辯論（ 見本院卷二第254 頁、第259 頁反面），揆諸前揭規定，視 為同意，核反訴所為之前揭訴之變更，其請求之基礎事實並 未改變，於法亦無不合。從而，反訴原告前揭訴之變更，應 予准許。
四、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起 訴，但反訴不因本訴撤回而失效力，民事訴訟法第262 條第
1 項、263 條第1 項定有明文。查反訴原告於104 年8 月21 日提起反訴，嗣反訴被告即本訴原告吳游秋桂於本訴被告已 為本案言詞辯論後之106 年3 月29日撤回本訴，並經全體本 訴被告當場表示同意本訴原告撤回等情，有民事反訴狀、言 詞辯論筆錄可稽（見本院卷一第202 、卷二第259 頁），揆 諸上開法律規定，本訴自生撤回之效力，至反訴原告所提反 訴，則不因本訴撤回而失其效力，本院仍應就反訴部分予以 審理，先予敘明。
貳、實體方面：
一、反訴原告主張：系爭土地分別為附表二之共有人所共有，共 有人大致相同，土地相鄰，為一次性解決紛爭，併發揮土地 最大經濟效用，請求就系爭土地為變價分割，不主張合併分 割等語。並聲明：兩造共有系爭土地應准予變價分割，以各 筆土地應有部分比例分配價金。
二、反訴被告吳游秋桂、陳明雄、陳穆勳、陳怡勳、吳振錐、國 產署均稱：變價分割最符合兩造利益，且係大家共識，無單 獨取得土地補償他共有人之意願等語。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第259 頁反面、第260 頁）：（一）編號1 土地之地目為建，面積2749.42 平方公尺，為兩造 所共有，反訴被告吳游秋桂應有部分為120/10000 ，反訴 被告吳振錐應有部分為2225/10000，反訴被告陳明雄、陳 穆勳、陳怡勳、反訴原告應有部分各為3321/10000、586/ 10000 、391/10000 、196/ 10000，反訴被告國財署管理 之應有部分為3161/10000。編號2 土地之地目為林、面積 491.62平方公尺，反訴被告吳振錐應有部分為686/3000， 反訴被告陳明雄、陳穆勳、陳怡勳、反訴原告應有部分各 為971/3000、172/3000、114/3000、57/3000 ，反訴被告 國產署管理之應有部分為1/3 。兩造就系爭土地未訂有不 分割之契約。
（二）新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○ ○路00巷00號之加強磚造二層建物為反訴被告吳振錐所有 ，由反訴被告吳游秋桂、吳振錐居住使用，於73年6 月28 日建造完成並取得使用執照，迄今已逾30年。（三）編號1 土地目前使用現況如103 年9 月1 日複丈之土地複 丈參考圖（本院卷一第65頁）所示，其中編號A 、B 、M 、L 為反訴被告吳振錐使用，編號C 、D 、E 、F 、I 、 J 均已荒廢空置。編號2 及同段944 地號土地現供通行道 路使用。
四、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分 割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之， 最高法院著有84年度臺上字第1756號判決意旨可參。（二）經查，兩造均不爭執兩造就系爭土地未有不得分割之協議 ，且依系爭土地使用目的並無不能分割之情形，又兩造前 經調解不成立（見本院103 年度司店調字第170 號卷第23 頁），依前述規定，反訴原告訴請分割系爭土地，自屬有 據。又關於系爭土地之分割方法部分，本院審酌： 1. 系爭土地鄰近但不相鄰安一路，編號1 土地中有編號2 及 同段944 地號土地，現供通路道路使用，編號1 土地目前 使用現況如103 年9 月1 日複丈之土地複丈參考圖（本院 卷一第65頁）所示，其中編號A 、B 、M 、L 為反訴被告 吳振錐使用，編號C 、D 、E 、F 、I 、J 均已荒廢空置 ，其餘則為雜草、雜木林、斜坡地，為兩造所不爭，且有 勘驗筆錄附卷可按（見本院卷一第63頁、卷二第11頁）。 2. 按「山坡地有下列各款情形之一者，不得開發建築。但穿 過性之道路、通路或公共設施管溝，經適當邊坡穩定之處 理者，不在此限：一、坡度陡峭者：所開發地區之原始地 形應依坵塊圖上之平均坡度之分布狀態，區劃成若干均質 區。在坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十者。但區內最 高點及最低點間之坡度小於百分之十五，且區內不含顯著 之獨立山頭或跨越主嶺線者，不在此限。」、「第一項第 一款坵塊圖上其平均坡度超過百分之五十五者，不得計入 法定空地面積；坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十且未 逾百分之五十五者，得作為法定空地或開放空間使用，不 得配置建築物。」，建築技術規則建築設計施工編第262 條第1 項第1 款、第3 項前段定有明文。觀諸中華徵信不 動產估價師聯合事務所提出之不動產估價報告書內之勘估 標的平均坡度坵塊圖（該不動產估價報告書第19頁），系
爭土地上有平均坡度為55% 以上、超過30% 且未逾55% 及 30% 之不同坵塊土地，因此倘原物分割，自須考量因前揭 規定而受建築限制之情形所致之價值影響。又編號1 土地 面積為2749.42 平方公尺，兩造均表示不願意維持共有， 則依反訴被告吳游秋桂之應有部分比例計算僅32.99 平方 公尺，編號2 土地面積為491.62平方公尺，依反訴原告之 應有部分比例計算僅9.34平方公尺，若以原物分配各共有 人，將有部分共有人取得面積過於零碎，顯不適於原物分 割，此種分割方式顯不符合經濟效用，勢必破壞系爭土地 之建築可能性，造成日後開發利用上困難，無法發揮經濟 上之利用價值。若將原物分配於部分共有人，則受分配者 對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第82 4 條第3 項規定必須以金錢補償，補償方式之計算尚須協 商，且兩造均表示無意願單獨取得系爭土地所有權，以金 錢補償他共有人，故該分割方式亦有困難。
3. 系爭土地近安一路，為第三種住宅區用地，有其商業價值 存在，再參酌兩造均表示同意變價分割，而變價分割之方 式，係由需用土地者取得土地所有權，因土地產權單純， 與鄰地整合之可能性提高，基於市場之自由競爭，可使系 爭土地之市場價值極大化，有助提昇系爭土地之利用價值 及經濟效益。若共有人嗣後有意願取得土地所有權，亦得 以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的，對於共有 人而言，自屬有利，是本院認為使系爭土地發揮最大經濟 效益，應以變價方式分割，並依各筆土地應有部分比例分 配應屬適當，且符合公平原則。
五、據上論結，本件反訴原告之訴為有理由，爰判決如主文所示 。
六、分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何分割方 案能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，本件反訴原告起訴雖於法有據，然反訴被告 之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均 蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭土地應有部分 之比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔裁判之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條 第2 項。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 沈佳宜
附表一：
┌──┬──────────────┬───┬──────┐
│編號│ 土地坐落 │ 地目 │ 面積 │
│ │ │ │（平方公尺）│
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 1 │ 新北市○○區○○段000 地號 │ 建 │ 2749.42 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 2 │ 新北市○○區○○段000 地號 │ 林 │ 491.62 │
└──┴──────────────┴───┴──────┘
附表二：
┌────┬───────┬───────┐
│ │新北市新店區 │新北市新店區 │
│ │安德段942 地號│安德段943 地號│
├────┼───────┼───────┤
│共有人 │ 權利範圍 │ 權利範圍 │
├────┼───────┼───────┤
│中華民國│10000 分之3161│ 3 分之1 │
├────┼───────┼───────┤
│吳振錐 │10000 分之2225│ 3000分之686 │
├────┼───────┼───────┤
│陳明雄 │10000 分之3321│ 3000分之971 │
├────┼───────┼───────┤
│陳穆勳 │10000 分之586 │ 3000分之172 │
├────┼───────┼───────┤
│陳怡勳 │10000 分之391 │ 3000分之114 │
├────┼───────┼───────┤
│陳慶勳 │10000 分之196 │ 3000分之57 │
├────┼───────┼───────┤
│吳游秋桂│10000 分之120 │ 無 │
└────┴───────┴───────┘
附表三：
┌────┬────────┐
│共有人 │訴訟費用分擔比例│
│ │例 │
├────┼────────┤
│中華民國│ 100 分之30 │
├────┼────────┤
│吳振錐 │ 100 分之23 │
├────┼────────┤
│陳明雄 │ 100 分之34 │
├────┼────────┤
│陳穆勳 │ 100分之6 │
├────┼────────┤
│陳怡勳 │ 100分之4 │
├────┼────────┤
│陳慶勳 │ 100分之2 │
├────┼────────┤
│吳游秋桂│ 100分之1 │
└────┴────────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 蔡雲璽