臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第28號
聲 請 人 馬慶修
代 理 人 鄭世脩律師
被 告 馬正道
廖艷友
上列聲請人因被告等侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署106年
度上聲議字第1021號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：
臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第24852、24853號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲 請人即告訴人馬慶修以被告馬正道、廖艷友涉犯侵占罪嫌， 向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於民 國105年12月13日以105年度偵字第24852、24853號為不起訴 處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等法院檢察署檢 察長於106年2月2日以其再議為無理由而以106年度上聲議字 第1021號處分駁回再議在案，於102年2月7日送達聲請人， 聲請人於法定期間10日內之106年2月15日委任律師提出理由 狀，向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢 察署偵查卷證核閱無誤，並有臺灣高等法院檢察署送達證書 、聲請人所提刑事聲請交付審判狀在卷可稽（見106年度上 聲議字第1021號卷第14頁，本院卷第1至3頁），是聲請人之 聲請程序合於首揭規定，先予敘明。
二、原告訴意旨略以：被告廖艷友與聲請人係母子，被告馬正道 則係聲請人之兄。緣聲請人之父馬炳文業於91年12月30日死 亡，聲請人及被告2人均為馬炳文之繼承人，其後經聲請人 及被告2人討論，同意馬炳文所留遺產暫由被告廖艷友使用 及花費，待被告廖艷友往生之後，再由被告馬正道與聲請人 平均分配馬炳文剩餘遺產。詎被告2人竟共同意圖為自己不 法之所有，基於侵占之犯意聯絡，由被告廖艷友分別於95年 4月14日、同年月22日、97年1月15日、100年4月14日，陸續 匯款新臺幣（下同）110萬7,000元、110萬元、155萬元、 110萬元予被告馬正道，被告廖艷友另分別於95年2月26日、 同年3月5日、同年3月28日、同年5月26日、同年7月10日、
同年7月22日、同年9月5日、同年9月14日、同年10月29日、 同年12月28日給予被告馬正道215萬元、125萬元、15萬元、 245萬8,512元、133萬元、42萬2,468元、188萬元、67萬元 、175萬元，致侵害聲請人本可分得馬炳文所留近1,700萬元 遺產之應繼分。因認被告2人均涉犯刑法第335條第1項之侵 占罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：㈠原檢察官未將被告廖艷友所書寫 之字條正本交付被告廖艷友辨識，亦未將該字條送筆跡鑑定 ，且未於偵查筆錄中記載被告廖艷友曾一度承認該字條係其 筆跡，而有調查未盡之情事。㈡聲請人及被告2人於馬炳文 過世後，約定馬炳文所留遺產暫由被告廖艷友保管，除被告 廖艷友日常生活所需外，聲請人及被告2人均不得擅自挪作 他用，聲請人並未同意被告2人侵占聲請人之特留分，然被 告2人事後卻將財產挪作他用，而侵占聲請人之財產，被告2 人辯稱聲請人明知財務狀況，實與常情相悖。㈢原檢察官詢 問聲請人有關與被告2人協議之書面資料及協議內容時，因 聲請人過於緊張，無法陳述，致陳述不完備，此情可勘驗偵 訊光碟得知，爰依法聲請准予交付審判云云。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲 請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻 ，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷 ，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者， 因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察 官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段
規定，以聲請無理由裁定駁回，合先敘明。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 52年度台上字第1300號、40年度台上字第86號、30年度上字 第816號判例意旨參照）。
六、經查：
㈠馬炳文死亡後，係由聲請人代表全體繼承人，於92年1月29 日向財政部臺北國稅局申報遺產稅，而聲請人所申報馬炳文 之遺產，僅有臺灣銀行信義分行之存款136萬3,400元，有財 政部臺北國稅局105年9月20日財北國稅資字第1050036103號 函暨所附遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書存卷可佐（見 105年度他字第4451號卷第65至70頁），是馬炳文死亡時所 留遺產僅存款136萬3,400元，且此情為聲請人所明知。聲請 人指稱馬炳文有1,700萬元之遺產云云，顯屬無據，尚非可 採。至聲請人雖以馬炳文於91年之利息所得27萬元，推算其 存款有1,700萬元云云，惟馬炳文於91年之利息所得分別為 24萬5,142元、89元，共計24萬5,501元，有財政部臺北國稅 局中正分局105年10月13日財北國稅中正綜所字第105025916 0號函暨所附被告廖艷友91年度綜合所得稅核定通知書附卷 可參（見105年度他字第10581號卷第25、26頁），與聲請人 所述馬炳文之利息數額雖無極大差異，然此係馬炳文生前將 現金存放於金融機構所生之利息數額，尚無從以該利息數額 推算本金後，即逕認係馬炳文之遺產數額，縱馬炳文生前曾 存款於金融機構，然於死亡前已將存款領取花用，尚非無可 能，自無從遽論其生前存於金融機構之存款必為遺產。聲請 人前開推論，純屬其個人臆測之詞，不足採信。 ㈡按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物 ，或易其持有為所有，而逕為所有人之行為，為其構成要件 ，其行為態樣雖各有不同，要必具有不法所有之意圖，方與 本罪構成之要件相符（最高法院19年度上字第1052號判例意 旨參照）。聲請人於偵查中陳稱：馬炳文死亡後，被告廖艷 友並無賺錢能力，其與家人協議將馬炳文剩餘之款項給被告 廖艷友使用，等於是其等拋棄繼承，由被告廖艷友全部繼承 ，若被告廖艷友全部用完，也是被告廖艷友之事，等被告廖
艷友死亡後，其等再處理剩餘款項等語（見105年度他字第 4451號卷第46頁反面），核與被告廖艷友於偵查中供稱：聲 請人跟被告馬正道說其沒有錢，所以把繼承財產都給其，被 告馬正道也同意，就將馬炳文在臺灣銀行信義分行之存款約 146萬元全部轉到其帳戶等語（見105年度他字第4451號卷第 47頁反面），暨被告馬正道於偵查中供述：其與被告廖艷友 、聲請人到銀行去，其跟聲請人說好臺灣銀行存款136萬 3,400元給被告廖艷友等語（見105年度偵字第24852號卷第5 頁）大致相符。則聲請人與被告2人既約定將馬炳文所留財 產交給被告廖艷友使用及花費，已難認被告廖艷友有保管馬 炳文之遺產，縱被告廖艷友將其中全部或一部給與被告馬正 道，客觀上並非侵占自己所持有他人之物，主觀上亦難認被 告2人有何不法所有意圖，其等所為顯與侵占罪之構成要件 有間。
㈢聲請意旨雖另以：原檢察官未將被告廖艷友所書寫之字條正 本交付被告廖艷友辨識，亦未將該字條送筆跡鑑定，且未於 偵查筆錄中記載被告廖艷友曾一度承認該字條係其筆跡，而 有調查未盡之情事云云。然原檢察官確有將該字條交付被告 廖艷友辨識，被告廖艷友先表示該字條係其所書寫，嗣改稱 該字條非其所書寫等情，此觀105年8月26日偵訊筆錄即明（ 見105年度他字第4451號卷第47頁反面、48頁），聲請意旨 所指顯係誤會。至將該字條送筆跡鑑定一事，並非偵查中曾 經顯現之證據，自非本院得以蒐集調查之範疇。另縱該字條 確係被告廖艷友所書寫，而認被告廖艷友有匯款或交付款項 給被告馬正道，惟其交付被告馬正道之款項亦可能來自於其 自身之存款，尚難逕論係來自於馬炳文之遺產。 ㈣聲請意旨雖又以：原檢察官詢問聲請人有關與被告2人協議 之書面資料及協議內容時，因聲請人過於緊張，無法陳述， 致陳述不完備，而要求本院勘驗偵訊光碟云云。惟聲請人就 其與被告2人協議，將馬炳文之遺產先交給被告廖艷友使用 及花費，待被告廖艷友死亡後，再由其與被告馬正道處理剩 餘遺產等情，業據其於偵查中陳述明確，已如前述，則其就 前開各情均已具體陳述，並無難以陳述或陳述不完備之情。 至勘驗偵訊光碟一事亦非偵查中曾經顯現之證據，並非本院 得以蒐集調查之範疇，併予敘明。
七、綜上所述，本件並無積極證據足認被告2人涉有聲請人所指 之侵占犯行。臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為不起訴處 分書及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，均 已詳述本案不足以認定被告2人涉有告訴意旨所指侵占犯行 之理由，核無違背經驗法則或論理法則情事，因認原檢察官
及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足，予 以不起訴處分及駁回再議之聲請並無不當。此外，依現有卷 存證據亦不足以認定被告2人涉有前開罪嫌達於起訴門檻。 揆諸上揭說明，本件聲請人聲請交付審判，為無理由，應予 駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
刑事第十四庭審判長法 官 許泰誠
法 官 張少威
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日