臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第712號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 祥碩科技股份有限公司
代 表 人 沈振來
選任辯護人
兼 代理人 傅祖聲律師
賴建宏律師
選任辯護人 邵瓊慧律師
被 告 張 棋
選任辯護人 池泰毅律師
張惇嘉律師
被 告 林書宇
黃永中
蔡乙仲
上三人共同
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
陳威霖律師
相 對 人 郭雨嵐律師
林翰緯律師
吳雅貞律師
上列聲請人因被告違反著作權法等案件（102 年度智易字第92號
），聲請發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院就102 年度智易字第92號被告違反著作 權法等案件，前於民國105年8月30日以104 年度聲字第1974 號裁定，准就林哲偉之電腦列印資料1冊、光碟1片（出處： 102年4月16日搜索「扣押物品目錄表」）、檔案光碟1 片（ 104.tar,105.tar.gz，出處：101年8月30日搜索「扣押物品 目錄表」），對告訴代理人林小琪、關係人蔡加春、陳建銘 發秘密保持命令在案。惟相對人即告訴代理人郭雨嵐律師、 林翰緯律師及附帶民事訴訟代理人吳雅貞律師未獲此部分秘 密保持命令，致無法閱覽該部分證據資料，為平衡告訴人威 盛電子股份有限公司權益及被告祥碩科技股份有限公司（下 稱祥碩公司），且基於動態有機體的訴訟程序，將前開證據 作為補強以完整呈現本案證據，更有助於聲請人之舉證責任 ；爰聲請法院准就前開證據對相對人郭雨嵐律師、林翰緯律 師、吳雅貞律師發秘密保持命令等語。
二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、 代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：⒈當事 人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查 或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密、⒉為避 免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使 用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之 虞，致有限制其開示或使用之必要；受秘密保持命令之人， 就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或 對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第11條 第1項、第3項定有明文，並依同法第30條規定，於審理第23 條（智慧財產刑事）案件或其附帶民事訴訟時，準用之。雖 依營業秘密法第14條第2 項規定，法院得為不公開審判、不 予准許或限制訴訟資料閱覽，惟有關智慧財產之訴訟，其最 須為保密之對象常即為競爭同業之他造當事人，此時固得依 上述規定不予准許或限制其閱覽或開示，但他造當事人之權 利亦同受法律之保障，不宜僅因訴訟資料屬於當事人或第三 人之營業秘密，即妨礙他造當事人之辯論，為兼顧上述互有 衝突之利益，爰於智慧財產案件審理法第11條第1 項明定秘 密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩 之風險。
三、經查：
㈠被告祥碩公司、張棋、林書宇、黃永中、蔡乙仲因違反著作 權法等案件，前經檢察官提起公訴，並由本院以102 年度智 易字第92號審理，就林哲偉之電腦列印資料1冊、光碟1片（ 出處：102年4月16日搜索「扣押物品目錄表」）、檔案光碟 1 片（104.tar,105.tar.gz，出處：101年8月30日搜索「扣 押物品目錄表」）部分，於105年8月30日以104 年度聲字第 1974號裁定，對告訴代理人林小琪、關係人蔡加春、陳建銘 發秘密保持命令在案。然本院嗣認前開部分非屬檢察官提出 據以作為本案被告犯罪所用之證明方法，渠等本無閱覽該部 分卷宗權限，自無受秘密保持命令之必要，遂於106年3月28 日依職權予以撤銷該部分裁定；則聲請人據此聲請將相對人 即告訴代理人郭雨嵐律師、林翰緯律師及附帶民事訴訟代理 人吳雅貞律師，就前開證據併列為受秘密保持命令之人，有 無必要，容有疑問。
㈡雖現行刑事訴訟制度仍採「卷證併送主義」，就檢察官偵查 中所得證據資料，一併檢送法院，然自92年刑事訴訟法新制 變革以來，採行「改良式當事人進行主義」，檢察官（控方 ）須負實質的舉證責任，在審判法庭活動中，與被告（含辯
護人；辯方）互為攻擊、防禦，法官居於客觀、超然、中立 、公正之立場，原則上不主動介入雙方當事人之訴訟謀略操 作；亦即有關證據資料提出，應由控辯雙方依刑事訴訟法第 161條、第161條之1 規定指出證明之方法，除有法院依同法 第163 條規定職權調查證據外，並非蓋然調查檢察官併送之 全部卷證資料，應僅以控辯雙方提出及法院依職權調查之證 據為限。則聲請人於本院104年6月10日準備程序陳明，就林 哲偉之光碟1 片（出處：102年4月16日搜索「扣押物品目錄 表」）電路圖內容固與本案犯罪事實有關，惟搜索時僅抽印 電路圖38份，業已足證明全部犯罪事實，另檔案光碟1 片（ 104.tar,105.tar.gz，出處：101年8月30日搜索「扣押物品 目錄表」）所存被告張棋之電子郵件資料，目前並非將之列 為本案證據資料，待證人詰問完畢，若有必要會聲請調查； 基此，聲請人就前開證據既未將之作為本案證據資料，被告 及辯護人復無引為有利渠等之證明方法，本院現階段亦不對 此為職權調查證據，該等證據資料自不在本院所應調查之事 項，相對人郭雨嵐律師、林翰緯律師、吳雅貞律師就本案所 得閱覽之卷證範圍本不及於此，本院當無庸另行諭知發秘密 保持命令必要。
㈢固聲請人另以訴訟資料浮動性，為踐行實質的舉證責任，有 必要使相對人郭雨嵐律師、林翰緯律師、吳雅貞律師閱覽前 開證據並作為秘密保持命令之一部；但前開證據與本案被告 犯罪事實關係為何，本應由聲請人於偵查中為詳實偵查，以 判斷是否作為本案證據之一部，現聲請人既未將之列為本案 證明方法，雖於公訴階段仍得為任意性偵查，但仍依循其內 部偵查體制為之，本院自不得逕予越俎代庖，准相對人閱覽 前開卷宗並非秘密保持命令。是聲請人就林哲偉之電腦列印 資料1冊、光碟1片及檔案光碟1 片部分，聲請併予對相對人 發秘密保持命令，惟該等證據資料本非聲請人所指之證明方 法，基於「改良式當事人進行主義」，該等證據資料自不在 本院所應調查之事項，縱屬有關被告祥碩公司之營業秘密， 相對人仍無由接觸該等證據資料，不需另行發秘密保持命令 之必要。
四、綜上，聲請人就本院102 年度智易字第92號併送之卷證資料 ，就林哲偉之電腦列印資料1冊、光碟1片（出處：102年4月 16日搜索「扣押物品目錄表」）、檔案光碟1 片（104.tar, 105.tar.gz，出處：101年8月30日搜索「扣押物品目錄表」 ）部分，聲請對相對人即告訴代理人郭雨嵐律師、林翰緯律 師及附帶民事訴訟代理人吳雅貞律師發秘密保持命令，歉乏 依據，不應准許。倘聲請人或被告、辯護人日後聲請將前開
證據作為本案證據調查事項一部，就此部分再由本院另行酌 量是否有發秘密保持命令，或限制訴訟資料閱覽之必要，附 此敘明。
五、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第4 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 林伊倫
法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
聲請人如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
, 台灣公司情報網