臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第691號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐佳榮
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第2118號），本院判決如下：
主 文
徐佳榮犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「055-XAR」號車牌壹面沒收。
事實及理由
一、徐佳榮明知真實姓名年籍不詳、綽號「杜迪」之成年男子出 售之車號000-000號重型機車車牌1面為偽造之特種文書，竟 基於行使偽造特種文書之犯意，於民國105年間，在臺北市 信義區南山人壽大樓興建工程工地，登入臉書社群網站，以 新臺幣（下同）3,000元之價格，向「杜迪」之成年男子購 得前揭偽造之車牌，並將之懸掛於其所騎用之重型機車而行 使之，足以生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。 嗣經警據報，而於105年11月26日下午5時12分許，在臺北市 ○○區○○路0段000號扣得前揭偽造之「055-XAR」號車牌1 面，始知上情。案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告徐佳榮於警詢、偵查中坦承不諱，並有 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、車輛查詢結果列表、現場照片在卷可稽，且有扣案之偽造 055-XAR號車牌1面為證，足認被告前開任意性自白確與事實 相符，本件事證明確，應依法論科。
三、按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條前段規定，汽車牌照僅為行車之 許可憑證，是屬刑法第212條所列特許證之一種，對偽、變 造汽車牌照，即無依刑法第211條之偽、變造公文書罪論處 之餘地（最高法院63年台上字第1550號判例可供參照）。被 告將偽造之車牌懸掛於其所駕駛之重型機車使用，核其所為 ，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被 告前於100年間，因違反期貨交易法案件，經本院以100年度 金訴字第34號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000 元折算1日，上訴後，並經臺灣高等法院以101年度金上訴字 第24號判決撤銷改判有期徒刑2月確定；另於98年間，因偽 造有價證券、妨害自由、違反期貨交易法案件，經本院以99 年度金訴字第15號判決分別判處有期徒刑1年8月、4月、6月 ，應執行有期徒刑2年2月，並經臺灣高等法院以99年度金上
訴字第61號、最高法院101年度台上字第2522號判決駁回上 訴確定。上開各案所處之徒刑，嗣經臺灣高等法院以101年 度聲字第4037號裁定應執行有期徒刑2年3月確定，並入監執 行，甫於103年3月5日因縮短刑期假釋出監，同年5月30日假 釋期滿，未經撤銷假釋而以執行完畢論，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑 。爰審酌被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其僅係為 引人注目之犯罪動機、目的及手段，教育程度為大學肄業之 智識程度、自述小康之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：按修正後刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之。扣案之偽造「055-XAR」號車牌1面，為被告所有， 且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 ，刑法第216條、第212條、第47條第1項、第41條第1項前段 、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐耀蕙
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。