臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第678號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王慶國
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（105年度偵字第00000
號、105年度偵字第12910號），被告於準備程序自白犯罪（本院
105年度易字第686號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用
簡易程序，判決如下：
主 文
王慶國犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書犯罪事實欄二(一)第5 行「嗣林秀珠報警處理，經警循線查獲後，方悉上情，並扣 得，並扣得A車1輛暨機車鑰匙1副（業經林秀珠領回）。」 應更正為「嗣林秀珠發覺遭竊報警處理，經警於臺北市○○ 區○○路0段000巷0弄00號旁巷內查獲遭竊之A車1輛暨該機 車鑰匙1副（業經林秀珠領回），方循線查悉上情。」，犯 罪事實欄二(二)第6行「隨即遭彭正基包含李阿龍在內之友 人發覺攔阻，方未遂」應更正為「隨即遭彭正基、其友人李 阿龍發覺攔阻而未遂」，證據部分應增列「被告王慶國於本 院準備程序中之自白(見本院卷二第45頁反面)」其餘均引用 檢察官追加起訴書之記載(如附件)。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、及同條第3 項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別， 行為殊異，應予分論併罰。被告如追加起訴書犯罪事實欄二 (二)所示犯行，已著手實行竊盜行為，惟未生實際取得財物 之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰審酌被告前已有多次犯竊盜罪經法院判處罪刑之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(均不構成累犯)，素 行非佳，且被告正值壯年，不思循正當途徑取得財物，僅因 一時貪念即任意竊取告訴人林秀珠、彭正基所有之機車，對 他人財產權益毫不尊重，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 復斟酌其所竊財物價值非鉅，業經告訴人林秀珠、彭正基領 回等情節，兼衡被告大學肄業之智識程度，家境小康之生活 狀況暨其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，以示懲儆。四、沒收
(一)刑法關於沒收之部分條文，業於104年12月30日修正公布，
並於被告行為後之105年7月1日施行，新修正刑法第2條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，故有關本案沒收之規定，無新舊法比較問題，應適用 現行即修正後刑法沒收之相關規定。又修正後有關犯罪所得 之沒收，規定「刑法犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項定有明文。
(二)本件被告竊得之車號000-000號普通重型機車、被告著手行 竊之車號000-000號普通重型機車，均已實際合法發還予告 訴人林秀珠、彭正基，是依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第41條 第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
刑事第二十三庭 法 官 廖棣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官追加起訴書
105年度偵字第12282號
105年度偵字第12910號
被 告 王慶國 男 47歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷0弄0
0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官已提起公訴之105 年度偵字第7581號、第7156號屬相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王慶國前於（一）民國105 年間，因竊盜案件，經臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）以105 年度簡字第883 號判決判 處罰金新臺幣（下同）4,000 元，復經新北地院以105 年度 簡上字第331 號判決駁回上訴確定，嗣於105 年7 月20日繳 納罰金執行完畢。（二）於105 年間，因竊盜案件，經臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）以105 年度審簡字第654 號 判決判處拘役20日確定。（三）於105 年間，因竊盜案件， 經臺北地院以105 年度簡字第560 號判決拘役20日確定。（ 四）於105 年間，因竊盜案件，經臺北地院以105 年度簡字 第771 號判決判處拘役30日，共6 次，應執行拘役120 日確 定。（五）於105 年間，因竊盜案件，經臺北地院以105 年 度審簡字第892 號判決判處罰金7,000 元、2,000 元確定。 （六）於105 年間，因竊盜案件，經臺北地院以105 年度簡 字第1471號判決判處拘役30日，共3 次，應執行拘役80日確 定。
二、詎仍不知悔改，王慶國意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意 ，分別為以下犯行：
（一）王慶國於105 年5 月20日晚間6 時28分許，在臺北市○○ 區○○街00○0 號後，見林秀珠所持有使用車牌號碼為9H D-655 號普通重型機車（下稱A 車）之車鑰匙未自鑰匙孔 拔除，而認有機可乘，竟徒手使用未拔除之機車鑰匙發動 A 車，以此方式竊取A 車，得手後離去。嗣林秀珠報警處 理，經警循線查獲後，方悉上情，並扣得，並扣得A 車1 輛暨機車鑰匙1 副（業經林秀珠領回）。
（二）王慶國復於105 年6 月1 日凌晨1 時50分許，在臺北市萬 華區艋舺大道與西藏路口，見彭正基所持有使用車牌號碼 為085-CGA 號普通重型機車（下稱B 車）之車鑰匙未自鑰 匙孔拔除，而認有機可乘，竟徒手使用未拔除之機車鑰匙 發動B 車，以此方式著手竊取B 車，詎於發動機車引擎後 ，隨即遭彭正基包含李阿龍在內之友人發覺攔阻，方未遂 。嗣經彭正基報警處理，經警查悉上情，並扣得B 車1 輛
暨機車鑰匙1 副（嗣經彭正基領回）。
三、案經林秀珠訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王慶國於警詢時、偵查中坦承在卷 ，並經告訴人即證人林秀珠於警詢時、偵查中指訴明確，且 與被害人即證人彭正基及證人李阿龍警詢時、偵查中證述情 節相符，另有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單共2 份、現場蒐證照片共3 張、現場監視器翻拍照片共 4 張、現場監視錄影畫面光碟共2 片在卷可稽，另有上開扣 案物（均分別經被害人、被害人領回）可證，核與被告自白 大致相符，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌及同條第 2 項竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開2 行為間，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。末請審酌被告多次竊盜犯行，顯有 犯罪之習慣，僅藉刑罰之執行實已不足矯治，請依竊盜犯贓 物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，諭知於刑之執行前 令入勞動場所強制工作，以資矯治。
三、追加理由：被告前因竊盜案件，經本署檢察官以105 年度偵 字偵字第7581號、第7156號向貴院提起公訴，有全國刑案資 料查註表在卷可查，本件與前開案件係被告一人犯數罪，核 屬刑事訴訟法第7 條第1 款之相牽連案件，依前開規定，自 可就被告涉犯之本案追加起訴，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第265 條第1 項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
檢 察 官 王 珮 儒