臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第559號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李元傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第3626號），本院判決如下：
主 文
李元傑犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李元傑於民國105 年12月25日晚間7 時15分許，騎乘自行車 ，行經臺北市萬華區河濱公園華中橋下網球場，見由宜昌電 氣工程有限公司負責保管之E 型燈具擺放在該處且無人看管 ，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，徒手竊取該 E 型燈具1 個，得手後即將該E 型燈具置入其自行車前方菜 籃內，欲將之作為觀賞使用。嗣經許嘉尚發現並報警處理， 始循線查悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭事實，業經被告李元傑於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱 （偵卷第3 至4 頁、第31頁及反面），核與被害人陳悌民、 證人許嘉尚於警詢中之指訴、證述情節大致相符（偵卷第5 至6 頁反面），並有贓物認領保管單、現場照片、臺北市政 府警察局萬華分局東園派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、 等在卷可稽（偵卷第7 至12頁），足認被告前開任意性自白 與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告前於92年間因竊盜案件，經本院以92年度簡字第4088號判 決判處拘役20日，緩刑2 年確定確定，竟仍不知警惕，不思 己力獲取財物，僅因一時貪念即徒手竊取上揭財物，顯乏尊 重他人財產權之觀念，破壞社會秩序危害治安，行為實有不 該，惟念其所竊財物非鉅，且已返還被害人，有贓物認領保 管單在卷可參（偵卷第7 頁），犯後復坦承犯行，態度尚可 ，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、自述家庭經濟 狀況勉持及國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定 者，依其規定；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有 明文。查被告所竊取之E 型燈具1 個，業已發還被害人，有 贓物認領保管單在卷可參（偵卷第7 頁），是就犯罪所得部
分，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
刑事第一庭 法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。