臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第390號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 彭詹三妹
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第3142號），本院判決如下：
主 文
彭詹三妹意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之麻將壹副、骰子參顆、搬風骰子壹顆、牌尺肆支、抽頭金新臺幣壹佰元，均沒收之。
事實及理由
一、本件被告彭詹三妹之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪 行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既 予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於 概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參 照）。被告自民國105年7月間某日起至106年1月10日為警查 獲時止，均提供其在位於臺北市○○區○○路000號2樓之住 處做為賭博場所並聚眾經營賭博，係基於同一營利目的下所 為之各個舉動，依社會客觀通念，本質上均具有繼續性及反 覆為同一種類事務之性質，均應論以集合犯之包括一罪。又 被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，惟其提 供上址做為賭博場所並聚集多數人從事賭博財物之行為，影 響社會善良風氣及助長賭博歪風，行為實有不當；兼衡被告 自述其教育程度為國小畢業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷 第5頁），暨犯罪之手段、動機、目的、素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、 第38條之1第1項前段分別定有明文。本件扣案之麻將1副、 骰子3顆、搬風骰子1顆、牌尺4支、抽頭金新臺幣（下同）
100元，分為被告所有且供犯罪所用及犯罪所得之物，業據 其供承在卷（見偵卷第5、6頁），爰各依刑法第38條第2項 前段、第38條之1第1項前段規定，予以沒收。至扣案之賭資 8,200元，則分係賭客鄭春雄（4,800元）、黃春喜（2,600 元）、王敏安及謝文福所有（各400元），有渠等陳述可參 （見偵卷第7、9、11、13頁），故此部分賭資顯非被告所有 ，即與上揭沒收之規定不符，不予諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、 第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1之 1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
刑事第十五庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。