臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度秩抗字第5號
抗 告 人 張志民
李承龍
張秀葉
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺
北簡易庭於中華民國106年1月12日所為裁定（106年度北秩字第
26號，移送案號：臺北市政府警察局中正第一分局北市警中正一
分刑字第10532439100號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人張志民、李承龍、張秀葉於民國105年 12月12日晚間9時40分許，在臺北市○○區○○○路○段00 號凱撒飯店2樓咖啡廳內，因不滿陳浩天、周浩輝談論之議 題，抗告人張志民、李承龍、張秀葉即以水杯潑水、徒手揮 拳毆打抓推被害人陳浩天、周浩輝，以此方式加暴行於人。 認抗告人等違反社會秩序維護法第87條第1款之規定，裁處 各罰鍰新臺幣（下同）3,000元等語。
二、抗告意旨略以：伊之基本立場係認同臺灣之本地住民可以盡 興談論統獨，惟堅決反對外地人來臺鼓吹分裂國土。當天因 陳浩天及周浩輝在飯店內談及在臺鼓吹台獨之情事，觸及伊 之顧忌，遂以理性回應，並無不法。又事發地點為凱薩飯店 ，為私人場所而非公共場所，與社會秩序維護法規定之要件 不符云云。
三、按「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬80 00元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、 意圖鬥毆而聚眾者」，社會秩序維護法第87條定有明文。另 按「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事 訴訟法之規定」、「抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定 駁回之」，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條亦 分別定有明文。
四、經查：
（一）抗告人等固坦承有於105年12月12日晚間9時40分許，在臺 北市○○區○○○路○段00號凱撒飯店2樓咖啡廳內等情 ，惟辯稱伊等堅決反對外地人鼓吹分裂國土，受害人在餐 廳鼓吹台獨，處及禁忌，伊等理性反應，沒有不法。伊等 當時所處凱撒飯店之私人場所並非公家場合云云，而否認 施暴行之情事。惟證人邱晉芛於警詢證述：伊於於105年 12月12日晚間9時40分許，在臺北市○○區○○○路○段 00號凱撒飯店2樓咖啡廳內，李承龍先問對方為什麼罵人
，雙方就開始爭執，...這些人就一陣混亂，互相拉扯， 張志民、李承龍有揮手作勢要毆打陳浩天、周浩輝，因為 中間的人被隔開，所以沒有打到等語，又受害人周浩輝於 陳述狀表示：當天在臺北市○○區○○○路○段00號凱撒 飯店2樓咖啡廳接受採訪，談論香港社會民主之議題，受 訪過程中，有愛國同心會之女子側錄，待採訪結束後，準 備離開飯店時，忽遭愛國同心會之人士攻擊，陳浩天的左 手腕遭抓傷、左手臂遭胡椒罐砸傷及後腦杓、左耳遭雨傘 襲擊、周浩輝頭部遭拳頭毆打等語明確，核與卷附事發過 程之錄影截圖10張、現場照片6張及蒐證光碟（檔名為000 33.MTS之影片檔）均相符合，是抗告人張志民、李承龍、 張秀葉確有在上開時、地加暴行於人，應堪認定。（二）抗告人雖辯稱其不容許他人鼓吹台獨及凱撒飯店之咖啡廳 並非公開場合云云，然查：凱撒飯店之咖啡廳，為不特定 人均可在此出入消費之場所，自屬公開場所，而陳浩天、 周浩輝在此自可自由發表言論，倘對其言論有不滿或理念 立場不合之處，應當循正常合理管道溝通，是抗告人等前 揭所辯，尚難憑採。職是，原審依臺北市政府警察局中正 第一分局移送事實，認定抗告人確有違反社會秩序維護法 之情事，而各處罰鍰3,000元，經核認事用法俱無不合， 量處罰鍰亦稱允適，抗告人指摘原裁定不當，尚難認為有 理由，應予駁回。
（三）綜上，原審援引上開社會秩序維護法第87條第2款規定， 對抗告人裁處罰鍰，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金 額亦稱妥適，抗告人等執此指摘原裁定不當，難認有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 林秋宜
法 官 莊書雯
法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日