臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第20號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭明珠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
鄭明珠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭明珠與單娟娟於民國105年6月13日上午8時許，在臺北市 ○○區○○路0段000號之財團法人育成社會福利基金會城中 發展中心（下稱城中發展中心）內，因細故發生口角爭執（ 單娟娟所涉傷害罪嫌部分，業經本院以105年度易字第828號 判處罰金新臺幣【下同】3,000元，上訴中），經員警到場 處理後，鄭明珠竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得 以共見共聞之處所，以「就是有這種惡質的家長」、「流氓 家長」等語辱罵單娟娟，足以貶損單娟娟之人格尊嚴與社會 評價。
二、案經單娟娟告訴臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官於本院審理時均表示沒有意見，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力，均 合先敘明。
二、非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自 有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告鄭明珠固坦承有於前揭時間、地點，為上開之言詞 ，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：本件不是最粗鄙 的言語亦不是向特定人辱罵，伊是向員警說被告訴人傷害之 過程，其中「惡質家長」、「流氓家長」是形容詞，當時因 為告訴人對伊辱罵、追打所以心生畏懼，腦海可用的詞彙有 限，並非刻意挑用。且前揭用語平日可在廣播電視、報章雜 誌中聽聞，可見未達粗鄙。伊自始至終是向員警說話並非向 告訴人說話，並非當眾對告訴人罵，告訴人當眾追打伊已自 損人格身價，他已經自取其辱，伊沒有罵他的必要，員警瞭 解後亦提醒伊勿用「流氓家長」一詞，伊也未再提及，可見 伊並無故意。告訴人對伊傷害已經有罪判決，又對伊提公然 侮辱之誣告，實在欺人太甚云云。經查：
（一）被告鄭明珠確有於前揭時間、地點，為上開之言詞等情， 除據告訴人單娟娟於警詢、偵查中指陳明確外（105年度 偵字19321號卷第4至5頁、第15至15頁背面，105年度偵字 第15160號卷第7至8頁、第19至20頁背面），並經本院當 庭勘驗當日城中發展中心之監視器內容為：「影片檔案長 度為3分鐘：影片開始至2：56處，係畫面左方之員警與畫 面右方身穿綠色上衣之女子間之交談，內容大致為員警向 其解釋刑事訴訟程序等。影片2：57處起，畫面右方身穿 綠色上衣之女子面對員警但右手舉起指向告訴人（即員警 後方身穿銀灰色上衣之女子）處，說『就是有這種惡質的 家長』、『流氓家長』。」，有該監視器光碟及本院106 年3月15日勘驗筆錄各乙份在卷可稽（見本院卷第50頁至 第51頁背面），而被告辯稱當日說「惡質家長」、「流氓 家長」並非向告訴人所說而係向員警所說，惟自該光碟畫 面可清楚看出當日被告手指向告訴人處，可知被告之意圖 為讓不特定人知曉該等言語所述對象即為告訴人，被告所 辯顯不可採。
（二）被告鄭明珠雖辯稱事出有因，乃因告訴人之其他言行始為 相關言論，所述並非侮辱言詞云云。惟：
1.按公然侮辱罪規定「公然」之構成要件，乃指不特定多數 人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共 聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共 見共聞，即行成立（司法院院解字第2033號解釋意旨參照 ）。本案發生地點在城中發展中心之大廳，係進出該處之 人員、訪客均得以共見共聞之狀態，核屬不特定多數人得
以共見共聞之公然情況自明。
2.刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮 蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動， 只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感 受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會 評價即足（司法院院解字第3806號之反面解釋參照）。被 告鄭明珠雖係因告訴人對之爭執而起，然此部分僅為犯罪 動機，其「流氓家長」、「惡質家長」等語，而上開二字 帶有指摘他人為破壞社會秩序之不法人士之意，是該等言 詞自有貶低他人之意味，被告以該等言詞辱罵告訴人，足 認致使告訴人之名譽因而遭受貶抑。被告於城中發展中心 與告訴人發生爭執時，對告訴人稱上開等語，在大廈公共 區域，乃多數不特定人得以共見共聞之場所，以足使在場 之人聽聞之音量，自足認被告主觀上有侮辱、貶損告訴人 格及社會評價之意甚明。
二、綜上所述，被告鄭明珠公然謾罵告訴人，主觀上確有公然侮 辱故意甚明，被告所辯顯不可採，本案事證既明，被告犯行 堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰以 行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告因不滿 告訴人對城中中心教保員之態度及後續之爭執，竟不思尋求 理性途徑解決紛爭，而在公共場合以不堪之言行侮辱告訴人 ，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，實不足取，且於犯後猶否 認犯行，復未能與告訴人達成和解，告訴人表示請法院依法 處理等節（見本院卷第53頁背面）；惟念及其前無刑事犯罪 紀錄，素行尚佳，兼衡其自述臺灣大學商學系畢業，退休在 家照顧小孩，目前退休金一個月3、4萬元等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第八庭 法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。