臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第23號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 孫浩為
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（104年度審簡字第312號），聲
請撤銷緩刑（104年度執緩字第594號、106年度執聲字第164號）
，本院裁定如下：
主 文
孫浩為之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孫浩為因犯詐欺案件，經本院於民國 104年2月16日以104年度審簡字第312號判決處拘役25日，如 易科罰金，以新臺幣（下同）3,000元折算1日，緩刑2年， 緩刑期間應給付告訴人邱振旺6萬元、告訴人吳芳娟1萬3千 元，給付方式如下：⑴自民國104年4月起，按月於每月15日 給付告訴人邱振旺4千元，上開款項均匯至中華郵政股份有 限公司、帳號：000000000000號帳戶、戶名：邱振旺；⑵自 民國104年4月起，按月於每月15日給付告訴人吳芳娟2千元 ，上開款項均匯至中華郵政股份有限公司高雄西甲郵局、帳 號：00000000000000號帳戶、戶名：吳芳娟。以上對邱振旺 、吳芳娟之給付均至全部清償止，如有一期未給付，視為全 部到期。惟受刑人均未於所示方式向邱振旺、吳芳娟支付損 害賠償，是受刑人顯已違反刑法第75條之1第1項第4款之規 定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收期預期效果，而有 執行刑罰之必要，應撤銷其緩刑宣告，爰依刑事訴訟法第 476條聲請撤銷前揭緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1 第1 項第4 款亦 有明文。
三、經查：
(一)本案受刑人前因犯詐欺案件，經本院於104年2月16日以104 年度審簡字第312號判決處拘役25日，如易科罰金，以3千元 折算1日，緩刑2年，緩刑期間應給付告訴人邱振旺6萬元、 告訴人吳芳娟1萬3千元，給付方式如下：⑴自民國104年4月 起，按月於每月15日給付告訴人邱振旺4千元，上開款項均 匯至中華郵政股份有限公司、帳號：000000000000號帳戶、 戶名：邱振旺；⑵自民國104年4月起，按月於每月15日給付 告訴人吳芳娟2千元，上開款項均匯至中華郵政股份有限公
司高雄西甲郵局、帳號：00000000000000號帳戶、戶名：吳 芳娟。以上對邱振旺、吳芳娟之給付均至全部清償止，如有 一期未給付，視為全部到期，於104年5月19日判決確定，此 有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。受刑人 經臺灣臺北地方法院檢察署通知其依上開判決所定緩刑條件 執行，然受刑人未按期履行上開緩刑宣告所定之負擔，此有 臺灣臺北地方法院檢察署104年6月3日北檢玉規104執緩字 594號執行通知暨送達證書、臺灣臺北地方法院檢察署公務 電話紀錄（106年1月11日告訴人邱振旺表示尚有2萬元未履 行、106年1月12日告訴人吳芳娟表示尚有2千元未履行）、 告訴人邱振旺之中國信託銀行存款交易明細在卷可稽，並經 本院調取臺灣臺北地方法院檢察署104年度執緩字第594號、 106年度執聲字第164號執行卷宗核閱無訛。(二)又審酌受刑人於106年2月24日亦表示對於告訴人邱振旺部分 尚有2萬元未賠償、告訴人吳芳娟部分已經賠償完畢，伊從 去年11月起個人經濟狀況不佳，有跟告訴人提過，要到今年 4月才有辦法賠償，伊也是被害人，如果不想處理當初就不 會賠償告訴人金額等語，嗣經本院於106年3月16日至同年月 23日數次電聯受刑人，受刑人之電話均未開機、亦無語音信 箱可留言，以及告訴人吳芳娟表示受刑人已經全部清償完畢 等語、告訴人邱振旺表示受刑人尚餘2萬元未賠償，受刑人 有說今年5月15日可以賠償，但每次都是說說後一再推託等 語，此有本院公務電話紀錄在卷可參，則本案於104年5月19 日確定迄今已近2年，受刑人本應準時賠償、時時謹記本院 緩刑之宣告及誡命，然竟未遵期給付，顯見受刑人並無意履 行本院前揭判決所定之緩刑條件內容，影響告訴人之權益甚 鉅，其違反之情節應屬重大，本院認為前揭判決宣告之緩刑 ，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75 條之1第1項第4款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 唐玥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
, 台灣公司情報網