臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度審訴緝字第33號
106年度審訴緝字第34號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王玉昆
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第1969號、105 年度毒偵字第3654號、105 年度偵
字第11549 號），本院合併審理，嗣因被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，
本院認為適當，於中華民國106 年6 月1 日上午10時在本院刑事
審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 曾鈴媖
書記官 洪光耀
通 譯 盧致宏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
王玉昆施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第 一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之第一級毒品海洛 因壹包（檢驗後淨重零點零參公克）暨其包裝袋壹只，均沒 收銷燬。應執行有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
王玉昆前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒 聲字第3944號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，再經本院以91年度毒聲字第8309號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，復以92年度毒聲字第3017號裁定停止戒治，所 餘戒治期間付保護管束，於92年6 月6 日釋放出所並接續執 行徒刑，嗣於92年12月29日保護管束期滿，並經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第21號為不起訴處分 確定。復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒 品案件，經本院以97年度審訴字第4540號判處有期徒刑8 月 確定，於99年7 月31日縮刑期滿執行完畢（此部分不構成累 犯）。另因持有毒品案件，經本院以103 年度簡字第4484號 判處有期徒刑2 月確定，於104 年4 月10日縮刑期滿執行完 畢。詎猶不知戒除毒品，分別為下列行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年12月15日19時 許，在高雄市○○區○○○路00巷00號住處，以將海洛因摻 水置入針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。 嗣於翌日（16日）18時20分許，在高雄市前金區民生路與新
盛街口，因形跡可疑而為警盤查，發現其係毒品調驗人口， 經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽 性反應，始悉上情。
㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年4 月27日12時 20分許為警採尿時起回溯72小時內某時（不含公權力拘束時 間），在不詳地點，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次。嗣於105 年4 月27日12時10分許，在高雄市○○ 區○○○路000 號前，因形跡可疑為警盤查，當場扣得上開 施用剩餘之第一級毒品海洛因1 包（檢驗前淨重0.04公克、 檢驗後淨重0.03公克），經警徵得其同意採集尿液送驗，檢 驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第l 項、105 年5 月27日修正之毒 品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第ll條、第47條第 1 項、第51條第5 款，105 年7 月1 日施行之修正後刑法第 2 條第2 項，刑法施行法第10條之3 。
四、附記事項：
㈠按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 。若於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院發布通緝後始 緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規 定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第1951號判決意 旨可參）。查被告於職司犯罪偵查之警察機關尚未知悉其如 犯罪事實要旨欄㈠所示施用第一級毒品犯行前，於104 年12 月16日19時15分許警詢時，雖主動向警員坦承其有於上開時 、地施海洛因之犯行，固有被告於104 年12月16日警詢筆錄 1 份在卷可稽（見高市警新分偵字第10570882200 號警卷第 1 頁反面至第2 頁），但其於本院審理中經合法傳喚、拘提 均未到案，因逃匿經本院於105 年8 月16日以105 年雄院和 刑丑緝字第0632號通緝，嗣於106 年5 月8 日為警緝獲歸案 ，有本院上開通緝稿及通緝被告歸案證明書各1 份可參（見 本院105 年度審訴字第904 號卷第46頁、本院106 年度審訴 緝字第33號卷第32頁），依上開說明，被告於本院審理時既 已逃匿，即無接受裁判之意思，其上開犯罪事實要旨欄㈠所 示施用第一級毒品毒品犯行，即不符合刑法所規定自首之要 件，併此敘明。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中 華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行
；施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，不再適用，105 年7 月1 日施行之修正後刑法第2 條 第2 項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。次按105 年 5 月27日修正之毒品危害防制條例第18條、第19條及第36條 規定，自105 年7 月1 日施行。既上開條文均為105 年7 月 1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別 法優先普通法原則，105 年5 月27日修正之毒品危害防制條 例第18條第1 項之規定，自應優先於新修正刑法第五章之一 沒收章節之適用，並因刑法第2 條第2 項規定，被告所犯上 開毒品危害防制條例之犯行，即應適用裁判時法即105 年5 月27日修正之毒品危害防制條例第18條第1 項規定；其餘有 關沒收之規定則回歸適用新修正刑法第五章之一等規定。另 修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，僅係就沒 收銷燬客體係「不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，修正 為「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，此純係法 條文字修正，非屬法律變更，自無比較新舊法之問題。查如 犯罪事實要旨欄㈡所示扣案之白色粉末1 包，經送高雄市立 凱旋醫院檢驗結果，確檢出含有第一級毒品海洛因成分，有 該醫院105 年5 月26日高市凱醫驗字第41116 號濫用藥物成 品檢驗鑑定書1 紙可考（見105 年度偵字第11549 號卷第16 頁），足認上開扣案物為查獲之第一級毒品無訛，應依修正 後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬 ；另包裝上開毒品之包裝袋1 只，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷 燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷 燬。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等 情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官 洪光耀
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 洪光耀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。